Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-48886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48886/2022
08 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,
при помощнике судьи Смирновой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-778/2022 по апелляционным жалобам Сапяника В.К. и Сапяник М.А., ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапяника Владимира Корнеевича, Сапяник Марии Александровны к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Сапяника Владимира Корнеевича, Сапяник Марии Александровны в равных долях убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Сапяник В.К. и Сапяник М.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", уточнив требования которого, просили взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с неоказанием услуг авиаперевозки в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку за несвоевременную выплату ущерба за период с 29.06.2021 по 19.10.2021 в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2021 истцами были приобретены электронные билеты на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот-Российский Авиалинии" по маршруту Москва (Шереметьево)-Солоники (Греция) туда и обратно (дата вылета 04.06.2021 г. в 12:05) рейс осуществлялся через Белград (адрес) путем стыковки: номера билетов 115 6339472145, 115 6339472146, 115 6339472147, 115 6339472148. Стоимость билетов составила сумма, однако электронные билеты при регистрации на рейс не были приняты ответчиком без объяснения причин, всвязи с чем истцами были понесены дополнительные расходы на приобретение новых билетов, оплату парковки и проживания в отеле.
Истцы Сапяник В.К., Сапяник М.А. и представитель истцов фио в заседании суда уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что спорные билеты находятся в открытом статусе и возврат или обмен по ним не осуществлялся, заявление об изменении даты вылета с доплатой по тарифу и взиманием штрафной санкции за обмен в размере сумма также не было подано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Сапятник В.К., Сапятник М.А. и ответчик ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представителем третьего лица в адрес судебной коллегии направлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционных жалоба, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 Сапяником В.К., Сапяник М.А. были приобретены электронные билеты на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот-Российский Авиалинии" по маршруту Москва (Шереметьево) - Солоники (Греция) туда и обратно (дата вылета 04.06.2021 г. в 12:05) рейс осуществлялся через Белград (адрес) путем стыковки: номера билетов 115 6339472145, 115 6339472146, 115 6339472147, 115 6339472148. Стоимость билетов составила сумма.
Согласно протоколу прибытия в принимающую страну-Грецию, истцам необходимо было получить подтверждающий сертификат с уникальным QR кодом, данный документ был получен истцами в электронном виде в день прибытия в принимающую страну при предъявлении электронного письма до 05.06.2021.
Указанный документ (электронной подтверждение) было предъявлено истцами при регистрации на рейс, однако без объяснения причин, предъявленные в виде электронных документов сертификаты учтены не были, поездка не состоялась.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в связи с тем, что поездка не состоялась, ими были понесены убытки в общей сумме сумма
Размер вышеуказанных убытков истцами рассчитан из следующих сумм: оплата апартаментов - сумма; оплата авиарейсов Москва-Салоники Греция-туда и обратно-117 сумма; в связи с отменой рейса на 01.06.2021 билеты на обратный рейс 30.06.2021 -сумма, оформление документов в визовый центр -сумма; сбор за получение визы - сумма; полис страхования - сумма; оплата ПЦР тестов - сумма; подписка на СМС сообщения- сумма; парковка ООО "Шереметьево Паркинг"- сумма; оформление согласия на вывоз детей-1 сумма, новые билеты на рейс 01.06.2021 -сумма; покупка билетов на рейс Москва-Салоники - сумма
19.06.2021 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 105, п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, п.п. 6, 7, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, а также исходил из положений приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", подлежащими применению к спорным правоотношениям по авиаперевозкам.
Оценив представленные по делу доказательства, и установив факт необоснованного отказа ответчика в посадке истцов на рейс, неоказания услуги авиаперевозки, в результате чего истцам причинены убытки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд признал доказанными и подлежащими возмещению ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Сапяника В.К. и Сапяник М.А. в равных долях убытков в сумме сумма (оплата апартаментов - сумма; оплата авиарейсов Москва-Салоники Греция-туда и обратно - сумма; в связи с отменой рейса на 01.06.2021 билеты на обратный рейс 30.06.2021 - сумма, оформление документов в визовый центр - сумма; сбор за получение визы - сумма; полис страхования - сумма; оплата ПЦР тестов - сумма; подписка на СМС сообщения - сумма; парковка ООО "Шереметьево Паркинг" - сумма; оформление согласия на вывоз детей -сумма).
При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о включения в сумму убытков расходов по приобретению новых билетов на рейс 01.06.2021 в размере сумма и покупке билетов на рейс Москва-Салоники в размере сумма, признав данные расходы не связанными с действиями ответчика и понесенными истцами по своей воле.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав Сапяник В.К. и Сапяник М.А., как потребителей услуг по авиаперевозке, с учетом требований разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба за период с 29.06.2021 по 19.10.2021 в размере сумма, суд признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных нарушений, и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма, определив к взысканию в равных долях в пользу истцов.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком сроков добровольного удовлетворения требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованный отказ суда в возмещении расходов на сумму сумма - стоимость билетов авиакомпании "Air Serbia" на рейсы 04.06.2021 и 05.06.2021 Москва-Белград-Салоники, по которым ответчик истцов на рейс не посадил.
С приведенным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Из расчета исковых требований следует, что истцами к взысканию с ответчика в связи с оплатой авиарейсов Москва-Салоники туда и обратно была заявлена сумма в размере сумма, данные расходы судом были признаны убытками истцов и взысканы с ответчика в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма
Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание все существенные обстоятельства, дал оценку последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в обоснование причинения истцам морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия полагает законным и соразмерным причиненным истцам страданиям.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", выражая несогласие с решением суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял перевозку пассажиров, авиабилеты оформлены на бланке компании "Air Serbia", согласно пояснениям которой по выбранному истцами тарифу возможен был обмен билетов на другую дату с доплатой в виде штрафа в размере сумма, что могло минимизировать ущерб. Тем самым истцы сами отказались от реализации своего права, что и повлекло ущерб в заявленном размере.
С приведенными доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться, поскольку они не содержат доказательств допущенных судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права при разрешении спора, выводов суда не опровергают, а сводятся к иной оценке доказательств, которая является исключительным правом суда. При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67ГПК РФ.
Как установлено судом и не оспорено ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", отказ в регистрации на рейс поступил именно от ответчика, а не авиакомпании "Air Serbia", которая осуществляла дальнейший стыковочный рейс из Белграда в Солоники, доказательств наличия законных оснований для отказа в регистрации на рейс в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков и судебных расходов именно с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". Приведенные выводы суда согласуются, в том числе с письменными пояснениями третьего лица по доводам апелляционной жалобы ответчика. Как указывал представитель авиакомпании "Air Serbia", код авиакомпании "115" на билетах по маршруту Москва-Белград-Солоники проставлен по причине их продажи Авиакомпанией, однако фактически на этапе Москва - Белград перевозку осуществлял ответчик ПАО "Аэрофлот", что следует из соглашения третьего лица и ответчика, по которому третье лицо выступало в качестве маркетингового партнера, который продал авиабилеты и установил правила их обмена/возврата, а ПАО "Аэрофлот" - оператором, который предоставил самолет, выполнял рейс и нес ответственность за багаж, задержку рейса и т.п.
Вопреки приведенным ответчиком доводам о неверном и неполном исследовании судом доказательств и имеющих юридическое значение обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапяника В.К. и Сапяник М.А., ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
