Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Ольги Павловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Устиновой Ольги Павловны отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Устиновой О.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Птицыну В.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки Устиновой О.П. и Птицына В.С. являются смежными.

Устинова О.П. обратилась в суд с иском к Птицыну В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, в результате поджога произошел пожар. В результате пожара были так же повреждены строения, расположенные на земельном участке истца по адресу: <адрес>, и другое личное имущество, принадлежащие истцу. По факту причинения ущерба имуществу истца следователем СО ОМВД России по данные изъяты было возбуждено уголовное дело N. Причиной пожара, как было установлено следственными органами, стал поджог дома ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму ... рублей. Указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 рублей Устинова О.П. просила взыскать с ответчика.

Ответчик Птицын В.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что его вина в возникновении пожара отсутствует, истцом не доказан размер ущерба, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Устинову О.П. и Устинова М.В.. поддержавших указанные доводы, Птицына В.С.. возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновой О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно в тот же день; срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба исчислен с указанной даты, поскольку в тот момент истец узнала, что ее право нарушено. С иском в суд Устинова О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть по истечении трех лет; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертом был установлен очаг и причина пожара, были оценены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Устинова О.П. узнала о том, что ее право нарушено, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ. Устинова О.П. располагала сведениями о собственнике соседнего дома, в котором произошел пожар, Птицыне В.С., что следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 1). Устинова О.П. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области было подготовлено заключение N о причинах пожара, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку никаких новых сведений ни об обстоятельствах пожара, ни о виновнике пожара указанное заключение эксперта не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался подачей в суд заявления о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Птицына В.С. в пользу Устиновой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Из названного решения следует, что Устиновой О.П. в суд были заявлены только требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исковых требований о взыскании ущерба заявлено не было.

Таким образом, предъявление в суд требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может прерывать течение срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов свидетельствуют о прохождении Устиновой О.П. лечения у врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтверждают наличие уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка