Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4888/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловика Владислава Сергеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу N по иску Воловика Владислава Сергеевича к Казачеку Олегу Константиновичу, Казачек Раисе Михайловне, Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отмене результатов межевания земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснение ответчиков Казачека О.К. и Казачек Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воловик В.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Казачек О.К., Казачек Р.М., Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 140 кв.м. ответчика Казачека О.К. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода (проезда) к постройкам истца с кадастровыми номерами N (гаражу со встроенной опорой ЛЭП и коробом коммуникаций), N (жилому дому), в координатах поворотных точек, признании права собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером N, имеющим адрес строения: <адрес>, площадью 23,2 кв.м, в границах по координатам поворотных точек, отмене результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N с исключением сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Воловик В.С. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году им было проведено межевание земельного участка с соблюдением процедуры уведомления и согласования границ. При межевании смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику Казачеку О.К., кадастровым инженером был составлен межевой план без выезда на местность, без учета имеющихся у истца построек с коммуникациями, возведенных истцом в период с 2011 по 2019 года. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N установлена граница земельного участка, в результате чего образовалась значительное пересечение границ земельных участков истца и ответчика, уменьшилась площадь земельного участка Воловика В.С. При этом администрация бездействовала, контроль за состоянием земель не обеспечивала и не производила. В настоящее время постройки истца находятся на земельном участке ответчика Казачек О.К., проход и проезд к которым обеспечивается истцом только через участок ответчика. Также истцом возведена постройка с кадастровым номером N, зарегистрированная по адресу: <адрес>, площадью 23,2 кв.м., которая фактически расположена на земельном участке ответчика Казачек О.К.

Истец Воловик В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Казачек Р.М., представители ответчиков Казачек О.К. и Р.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком умышленно после состоявшегося решения суда в мае 2019 года произведена регистрация строений, которые он должен демонтировать, и к которым истец просит установить сервитут, а также признать право собственности под строением на часть земельного участка ответчика Казачек О.К. Истец создает препятствия в исполнении решения суда. Представили письменные объяснения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", представитель третьего лица Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными в суд не прибыли возражений по иску не представили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воловик В.С. просил решение отменить и вынести новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда основаны на решении Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N, которое было вынесено без учета наличия объектов недвижимости истца: жилого дома и гаража с опорой ЛЭП. Суд проигнорировал решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N, которым установлено, что жилой дом Воловиком В.С. возведен до установления границ участка ответчика в 2019 году. Право собственности на землю и строения подтверждается сведениями ЕГРН. Суд неверно установил, что площадь земельного участка Воловика В.С. составляет 1 000 кв.м вместо 1 089 кв.м, не проверил, за счет чего увеличена площадь земельного участка Казачека О.К.

В судебном заседании ответчики Казаев О.К. и Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воловику В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

24 января 2020 года Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Воловика В.С. на нежилое здание - гараж со встроенной опорой ЛЭП и коробом коммуникаций, кадастровый номер N. Также в ЕГРН имеются сведения о регистрации за Воловиком В.С. жилого дома, 2011 года постройки, кадастровый номер N. Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на земельном участке истца.

Собственником смежного с ним земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, является ответчик Казачек О.К.

Участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежит Казачек Р.М.

Вступившим в законную силу 24 октября 2019 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу N по иску Казачека Олега Константиновича к Воловику Владиславу Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании снести строения на части земельного участка, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N, (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8, с подготовкой межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащего Казачек О.К., в границах характерных точек с координатами: 1. <данные изъяты>, <данные изъяты>; 5. <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> 7. <данные изъяты> <данные изъяты>; 8. <данные изъяты>, <данные изъяты>; 9. <данные изъяты>, <данные изъяты>; в соответствии с вариантом N экспертного заключения. На Воловика В.С. возложена обязанность снести колодец, два сарая, навесы, расположенные на части земельного участка N, принадлежащего Казачек О.К.

При разрешении спора по делу N судом установлен факт самовольного сноса Воловиком В.С. забора Казачека О.К., захвата части территории смежного участка N, возведения на этой части участка навесов, пристроенных к дому, двух сараев и колодца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая за основу вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу N, суд исходил из того, что оснований для установления права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок под строениями, отмене результатов межевания земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, жилой дом Воловика В.С. с кадастровым номером N расположен на территории участка истца.

Доводы о том, что часть дома расположена на участке ответчика Казачека О.К., границы которого установлены судебным решением по делу N года, судебная коллегия отклоняет, так как вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года установлено, что на участке Казачека О.К. расположены навесы Воловика В.С., которые подлежат сносу. Дата возведения строения правового значения для разрешения спора не имеет.

Зарегистрированный в январе 2020 года истцом гараж со встроенной опорой ЛЭП и коробом коммуникаций, кадастровый номер N, согласно судебному решению по делу N фактически относится к одному из двух сараев, которые также подлежат сносу. До настоящего времени истцом решение суда не исполнено, строения не демонтированы. Независимо от смены наименования объекта, государственной регистрации права на него, он подлежит сносу.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что результатами межевания земельного участка Казачек Р.М. за N, кадастровый номер N, нарушены его права. По отношению к земельному участку Воловика В.С. за N участок N расположен за участком Казачека О.К. N, участки N и N имеют общую границу. Общих границ между земельными участками N и N не имеется. Вступившим в законную силу 24 октября 2019 года решением суда установлена граница земельного участка N, в том числе смежная граница с участком N. Установленные и внесенные в ЕГРН границы участка N не нарушают прав истца.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования Воловика В.С. фактически направлены на преодоление законной силы решения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N, которым установлена граница земельного участка N, обязанность Воловика В.С. освободить участок Казачека О.К. от своих строений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка