Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутова Дениса Александровича к ПАО Сбербанк, Дополнительному офису N 1791/052 ПАО Сбербанк, о снижении процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шкутова Дениса Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Шкутова Дениса Александровича к ПАО Сбербанк, Дополнительному офису N 1791/052 ПАО Сбербанк.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Шкутов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Дополнительному офису N 1791/052 Публичного акционерного общества Сбербанк, понуждении ответчика рефинансировать кредитный договор от (дата) по государственной программе "Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми" до 5% годовых, о расчете рефинансирования кредитного договора (номер) от (дата) с даты обращения в дополнительный офис ПАО "Сбербанк" (дата).

Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета Российским кредитным организациям и Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретённым) жилищным (ипотечным кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации/. Имеющим детей", (дата), после рождения второго ребёнка Шкутовой В.Д., истец обратился к ответчику по вопросу рефинансирования кредитного договора от (дата), до 5% годовых согласно указанному Постановлению Правительства РФ, в рамках Федеральной программы "Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми". Ответчиком в переводе ипотечного кредита отказано, указав что ипотечный кредит истца участвует программе субсидирования ХМАО АНН Ханты, и автоматизированная система при попытке перевести ипотечный кредит на данную государственную программу поддержки, даёт отказ в переводе ипотечного кредита на ставку 5%. Истец считает, что его права по переводу ипотечного кредита от (дата) под программу "Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми" ущемлены и отказ банка не правомерен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Дополнительного офиса N 1791/052 ПАО "Сбербанк", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк" исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо - Шкутова М.С. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на аналогичную позицию, отраженную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк", просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Шкутовым Д.А., Шкутовой М.С. был заключен кредитный договор, на сумму 3 986 500,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 10,30% годовых, для приобретения жилого помещения, по адресу: (адрес) (строительный адрес).

Шкутов Д.А. и Шкутова М.С. состоят в зарегистрированном браке с (дата) и являются родителями Шкутовой А.Д., рождения (дата), Шкутовой В.Д., рождения (дата).

(дата) истец обратился к ответчику (в Банк) с заявлением о снижении процентной ставки согласно Постановлению Правительства РФ N 1711 от 30.12.2017, в связи с рождением второго ребенка в семье (дата).

Письмом от (дата) ответчик - ПАО Сбербанк отказал истцу в переводе кредита по кредитному договор от (дата) на подпрограмму с господдержкой с 2 детьми, указав, что кредит участвует в программе субсидирования ХМАО АНН Ханты.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторона истца, ссылаясь на Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), просит обязать ответчика - Банк заключить Соглашение по кредитному договору от (дата), с указанием на снижение для истца ставки до 5% годовых, с расчетом кредитного договора (номер) от (дата) с даты обращения - (дата).Согласно п. п. "а" п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2017 N 1711, настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - кредитные организации, общество "ДОМ.РФ") на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества "ДОМ.РФ" и ипотечных агентов: в частности по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В абзаце 2 пункта 9 Правил предусмотрено право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6% процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Вместе с тем, реализация указанного права обусловлена достаточностью лимита бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Министерства финансов РФ, как получателя средств федерального бюджета (п. 3 Правил). Лимит средств включает в себя сумму задолженности заемщиков по кредитам (займам) на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений о рефинансировании.

Судом первой инстанции правильно установлено и определено, что "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ", на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1711, установлено, что при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного Соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации.

Вместе с тем, сведений о согласии Банка на изменение условий кредитного договора, заключенного (дата) с Созаемщиками - Шкутов Д.А., Шкутова М.С., на сумму 3 986 500,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 10,30% годовых, материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что для ответчика - Банк обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена.

Заключение дополнительного Соглашения является правом ответчика (Банка), в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от 17 марта 2020 N 05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в указанной выше части не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Позиция истца о наличии значительного кредитного обязательства, наличие права по переводу ипотечного кредита от (дата) под программу "Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми", основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, от стороны ответчика - ПАО Сбербанк поступили сведения о заключении (дата) с Созаемщиками - Шкутовым Д.А., Шкутовой М.С. дополнительного соглашения (номер) к кредитному договору (номер) от (дата), с внесением изменений - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,3% годовых. Созаемщики согласны на передачу Кредитором уполномоченному государственному органу информации о Созаемщиках и Договоре, в том числе информации, составляющей банковскую тайну, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом или его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкутова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка