Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноликова ФИО9 к Климовой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Климовой М.Н.

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Климовой М.Н. в пользу Ноликова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 96700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3101 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноликова Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 06.08.2019 в с.Чугуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA EFINI MPV", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "NISSAN WINGROAD" под управлением ответчицы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновником указанного ДТП является Климова М.Н., не выполнившая требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, Климова М.Н. привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "MAZDA EFINI MPV" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N, выполненного АНО "Прим эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158611 руб.

Просил суд взыскать с Климовой М.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в размере 158611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4602,22 руб.

В судебном заседании Ноликов Е.В. настаивал на исковых требованиях о взыскании материального ущерба, согласился с суммой восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 96700 руб.

Климова М.Н., её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отметив, что заключение эксперта N 171/19 от 10.08.2019 и имеющийся в нем акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически осмотр не проводился, считают, что истец в течение года после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировал автомобиль и мог за это время получить механические повреждения, не связанные с ДТП от 06.08.2019. Не оспаривая факт ДТП от 06.08.2019, не согласились с суммой восстановительного ремонта, полагая, что размер ущерба явно не соответствует причиненным механическим повреждениям.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Климова М.Н., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В жалобе ссылается на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ноликов Е.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в суд ввиду финансового положения. Ответчик Климова М.Н. по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом в командировку.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 06.08.2019 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA EFINI MPV", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "NISSAN WINGROAD", принадлежащим на праве собственности Климову Н.С., под управлением ответчика Климовой М.Н.

Гражданская ответственность ответчика Климовой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 в отношении Климовой М.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО; постановлением по делу об административном правонарушении от 6.08.2019 в отношении Климовой М.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 005А/С20 от 31.12.2020 повреждения, установленные при осмотре транспортного средства - автомобиля марки "MAZDA EFINI MPV" могли быть образованы в результате ДТП от 06.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA EFINI MPV" поврежденного в результате происшествия, имевшего место 06.08.2019 составляет 96700 руб.

Разрешая спор, установив, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось нарушение ПДД РФ со стороны ответчицы и, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением судебной экспертизы, суд взыскал с Климовой М.Н. материальный ущерб в размере 96700 руб.

Не соглашаясь с принятым решением по делу, Климова М.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод жалобы в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ответчицей автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель (Климова М.Н.) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что Климов Н.С., как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ответчицей транспортным средством не может быть признано законным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник транспортного средства.

Исходя из указанного, учитывая, что Ноликовым Е.В. требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Климову Н.С. не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение о взыскании ущерба с Климовой М.Н. по вине которой произошло ДТП, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Климовой М.Н. - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ноликова ФИО11 к Климовой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка