Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,судей Валиуллина И.И.,Демяненко О.В.,при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталова З.М. обратилась в суд с иском к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании стоимости устранении дефектов, указав в обоснование, что 11 апреля 2017 между ООО трест "Башгражданстрой" и ООО "Башсантехмонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 40-БГС/2017, в соответствии с которым застройщиком жилого дома по адрес является ООО трест "Башгражданстрой". 05 июня 2017 г. ООО "Башсантехмонтаж" по договору уступки прав требования (цессии) N 3 передало свои права и обязанности по Договору N 40-БГС/2017 Батталовой З.М. в части квартиры со строительным N 308. Согласно заключению независимого эксперта N 19/19-СТ/2019 от 09.12.2019г. качество внутренних отделочных работ названного жилого помещения не соответствует нормативно-технической документации; выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми, имеют производственный характер возникновения; стоимость устранения дефектов согласно смете составляет 367366 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 151 874 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Батталовой ФИО9 к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании стоимости устранении дефектов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Батталовой ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 151 874 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 78437 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" государственную пошлину в размере 4537,48 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО трест "Башгражданстрой" Мухаметзянов И.З. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы штрафа и неустойки на оснований положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Батталовой З.М. _ Ахмадеева И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2017 года между ООО трест "Башгражданстрой" и ООО "Башсантехмонтаж" был заключен договор N 40-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с реконструкцией медицинского центра новых технологий по адрес северо-западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

ООО "Башсантехмонтаж" по договору уступки прав требования (цессии) N 3 передало свои права и обязанности по Договору N 40-БГС/2017 Батталовой З.М. в части квартиры со строительным N 308.

В соответствии с п.6.2 Договора N 40-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 марта 2017 г. гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истцом после передачи названной квартиры были выявлены значительные строительные дефекты производственного характера, возникшие по причине нарушений технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Согласно заключению независимого эксперта N 19/19-СТ/2019 от 09.12.2019 г. в квартире по адресу: адрес, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 367 366 рублей.

Батталова З.М. обратилась к ООО трест "Башгражданстрой" с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 367 366 рублей, возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответчиком требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное Бюро Оценки".

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональное Бюро Оценки" N...К от 8 октября 2020 года, в квартире N... по адресу: адрес, имеются отклонения от проекта, обязательных требований строительных норм, стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 151 874 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями правовых норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия строительных недостатков квартиры подтвержден заключением судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд исходил из указанной экспертом в заключении N...К от 8 октября 2020 года суммы в размере 151 874 руб., поскольку выводы эксперта логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - 78 437 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 537 руб. 48 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводу жалобы, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 209).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в ходатайстве не приведено.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу не установлено. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка