Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гончарюку А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарюка А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Гончарюк А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гончарюк А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N<.......> от 27 апреля 2020 года, по состоянию на 27 января 2021 года задолженность в виде: основного долга в размере 611 650 рублей 77 копеек, процентов по кредиту в размере 36 833 рубля 97 копеек, неустойки в размере 2 453 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гончарюку А.Ю. о взыскании по Соглашению о кредитовании N <.......> от 27 апреля 2020 года основного долга в размере 611 650 рублей 77 копеек, процентов в размере 36 833 рубля 97 копеек, неустойки в размере 2 453 рубля 75 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей 38 копеек.

Требование мотивировано тем, что 27 апреля 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Гончарюк А.Ю. заключили договор N<.......> в офертно - акцепной форме, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 630 681 рубль 68 копеек, под 18,49% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства в указанном выше размере. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Гончарюк А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарюк А.Ю. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года. В обоснование жалобы, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истец должен представить в материалы дела документы, подтверждающие задолженность. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с Гончарюком А.Ю. соглашение о кредитовании N <.......> от 27 апреля 2020 года не расторгал, в связи с чем, имеет право только на взыскание процентов и неустойки. Требование о возврате денежных средств в нарушение п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не получал, в материалах дела его также не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 1 п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Гончарюк А.Ю. заключили договор N<.......> в офертно - акцепной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 630 681 рубль 68 копеек, сроком на 84 месяца, под 18,49% годовых (п.п. 1,4 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (оборотная сторона л.д. 19).

Согласно ответу АО "АЛЬФА - БАНК", представленному по запросу суда апелляционной инстанции, Гончарюк А.Ю. по соглашению о кредитовании N<.......> не застрахован, услуга "Страхования владельца кредитной/потребительской карты" по заявлению ответчика была отключена, банк выразил согласие произвести возврат страховой премии.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на счет ответчика <.......> денежные средства в размере 630 681 рубль 68 копеек (л.д. 12), однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 27 января 2021 года составляет 650 938 рублей 49 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 611 650 рублей 77 копеек, задолженность по процентам 36 833 рубля 97 копеек, неустойка 2453 рубля 75 копеек.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 333, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 650 938 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что истец не просил о расторжении кредитного договора, в связи с чем, не имеет право на взыскание задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Таким образом, право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено законодательством и обусловлено нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, факта расторжения договора не требуется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Гончарюку А.Ю. истцом в порядке досудебного урегулирования спора не направлено требование о возврате задолженности является несостоятельным, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика долга по кредиту займодавец обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность, истцом представлены выписки по счету <.......> (л.д. 12-14). Расчет задолженности, представленный истцом согласуется с информацией, отраженной в названных выписках. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих операции по счету, указанных в данных выписках, и подтверждающих внесение платежей, не указанных в выписках, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарюка А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи Л.Б. Малинина

А.В. Чеснокова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка