Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В.. Славгородской Е.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуриковой Ольги Георгиевны к Старостенко Сергею Владимировичу, третье лицо: СНТ "Полиграфист-2" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Цуриковой Ольги Георгиевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Цурикова О.Г. обратилась в суд с иском к Старостенко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председателем садоводческого товарищества "Полиграфист-2" является Старостенко С.В. Имея намерение приобрести в собственность еще один земельный участок в садоводческом товариществе "Полиграфист -2", истец обратилась к Старостенко С.В., который пояснил, что сам может помочь и продать в лучшем местоположении земельный участок площадью 1500 кв.м, т.е. 15 соток по 150 000 рублей за одну сотку. При этом Старостенко С.В. предоставил ей в подтверждение наличия у него земельного участка свидетельство на право собственности на землю общей площадью 15 458 кв.м и выписку ЕГРН от 25.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 458 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.02.2018 стороны подписали договор купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ "Полиграфист - 2", находящийся в кадастром квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1500 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб. В качестве аванса истец оплатила лично Старостенко С.В. 119 700 рублей, а в день подписания договора передала остальную часть денежных средств в размере 2 130 000 рублей. После отказа истцу в регистрации договора купли-продажи земельного участка истец посчитала действия ответчика недобросовестными, в связи с чем обратилась с иском в суд и просила с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2018 из земель общего пользования СНТ "Полиграфист - 2", находящийся в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1500 кв.м, стоимостью 2 250 000 рублей, заключенный между СНТ "Полиграфист-2" в лице Старостенко С.В. (продавец) и Цуриковой О.Г. (покупатель). Взыскать со Старостенко С.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 02.07.2019 в размере 230 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в общей сумме 24 955 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цуриковой О.Г. отказано.
С указанным решением не согласилась Цурикова О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.
Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения выразившиеся в не разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о вступлении в дело соистцов, соответчиков, поскольку из материалов дела следует, что ответчик указала на получение денежных средств от Цурикова В.А. и заключении договора между физическим и юридическим лицом СНТ "Полиграфист".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цуриковой О.Г. - Лагутина В.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Цуриковой О.Г., Старостенко С.В., представителя СНТ "Полиграфист-2", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, истец ссылаясь на заключение 20.02.2018 между СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района в лице председателя Старостенко С.В. и ней договора купли-продажи земельного участка, расположенного в кадастровом квартале входящего в земли общего пользования СНТ "Полиграфист-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м, передачу ответчику Старостенко С.В. денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 20.02.2018 на суму 2 130 300 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 29/01 от 23.01.2018 на сумму от 119 700 рублей на общую сумму 2 250 000 руб. стоимости указанного земельного в размере 2 250 000 руб., невозможность регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с несоответствием договора купли-продажи по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, отсутствует межевание и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2018 года заключен между СНТ "Полиграфист" в лице председателя правления Старостенко С.В. и Цуриковой О.Г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 898-С от 05.12.2019, выполненной ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" подпись Старостенко С.В. в указанном договоре купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2018 года, также в квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 20 февраля 2018 года на сумму 2 130 300 руб. выполнена не самим Старостенко С.В., а в результате оттиска факсимиле.
Доказательств обратного, также получения денежных средств лично Старостенко С.В. истцом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора является купля-продажа земельного участка в кадастровом квартале, входящего в земли общего пользования СНТ "Полиграфист" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500 кв.м., что полностью не соответствует представленной истцом выписке из ЕГРН, в связи с чем индивидуальные особенности спорного земельного участка определить невозможно, поскольку в предмете договора отсутствует кадастровый номер конкретного земельного участка, его границы, принадлежность и площадь.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что спорный земельный участок в собственности ответчика Старостенко С.В. не находился.
Суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, установив факт отсутствия заключения договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2018 года между истцом и ответчиком, также факт отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 130 300 руб., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2018 года недействительным, взыскания денежных средств в размере 2 130 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон, и материалами дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Цуриковой О.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка и передачи денежных средств за его покупку, и потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цуриковой О.Г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившихся в не разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о вступлении в дело соистцов, соответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение в дело соистцов, соответчиков является правом, а не обязанностью суда.
Такое ходатайство должно было быть заявлено истцом, и в силу положений ст. 41 ГПК РФ истец не лишена была возможности также заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и только по ее ходатайству или с ее согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о вступлении в дело соистцов, соответчиков, суд первой инстанции мог произвести указанные действия.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточняла исковые требования, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о вступлении в дело соистцов, соответчиков не заявляла.
При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Цуриковой О.Г. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуриковой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
