Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Натальи Игоревны к Доценко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Мустафаевой Натальи Игоревны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Натальи Игоревны к Доценко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Мустафаевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафаева Н.И. обратилась в суд с иском к Доценко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 25.05.2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец заняла ответчику 350 000 руб., срок возврата не установлен.
27.12.2019 года она направила Доценко В.И. требование (претензию) о возврате суммы займа. Однако, получив претензию 28.12.2019 года, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Истец Мустафаева Н.И., ее представитель Агафонов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Доценко В.И., ее представитель Игумнова Л.Г. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что расписка подписана ответчиком, деньги получены, однако не на условиях договора займа, а в качестве оплаты Мустафаевой Н.И. за приобретенное у Доценко В.И. по договору купли-продажи имущества (цветочного бизнеса).
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мустафаева Н.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что 25 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, срок возврата займа распиской не был установлен.
Полагает, что суд ошибочно принял во внимание пояснения ответчика о том, что расписка подтверждает получение оплаты по договору купли-продажи имущества, совершенного в письменной форме, подтвержденными свидетельскими показаниями Сосниной И.А.
Указывает, что письменного договора купли-продажи между сторонами в материалы дела не представлено, из пояснений ответчика следует, что договор был заключен устно, в связи с чем, свидетельские показания не могут являться надлежащим и допустимым доказательством передачи денег по договору купли-продажи.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные по расписке, переданы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи имущества (цветочного бизнеса).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованную отзывом, Доценко В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Считает, что обязательным условием договора займа является не только передача денежных средств займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму. Полагает, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а представленная расписка не отвечает требованиям договора. При оценке расписки от 25.05.2019 не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именного заемного обязательства.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Доценко В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предоставлена расписка, согласно которой 25.05.2019 года Доценко В.И. получила от Мустафаевой Н.И. денежную сумму в размере 350 000 руб.
27.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа в срок до 19.01.2020 года, которая последней оставлена без исполнения.
Указывая, что представленная расписка является договором займа, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, Мустафаева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, пришел к выводу, что представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договором займа, поскольку не содержит обязанности Доценко В.И. по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. Указывая, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, представленная в деле расписка с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договора займа, суд отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что указанная в ней сумма 350 000 руб. была передана Мустафаевой Н.И. Доценко В.И. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.
При рассмотрении дела ответчик указывала на то, что денежные средства по расписке она получила, но между сторонами имели место иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи имущества (цветочного бизнеса), в связи с чем, ответчиком и была написана указанная расписка.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации возникших между сторонами отношений, как вытекающих из договора займа, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
