Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к Ермолаеву А.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Рублев" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Клочко Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее -
ООО "Альянс Групп", Общество) обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просило истребовать у Ермолаева А.А. нежилое помещение, площадью 182,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в пользу ООО "Альянс групп". Взыскать с Ермолаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 г. с Ермолаева А.А. в пользу
ООО "Национальное долговое агентство" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В настоящее время собственником вышеуказанного помещения является истец, при этом спорным помещением продолжает пользоваться ответчик.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены: истребовано у Ермолаева А.А. нежилое помещение, площадью 182,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в пользу ООО "Альянс групп", путем его освобождения Ермолаевым А.А.; с Ермолаева А.А. в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Рублев" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на то, что договор цессии, заключенный между Банком и ООО "НДА", является недействительным, в связи с чем Агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оспаривании данного договора. Данная сделки повлекла утрату Банком права требования к Ермолаеву А.А. Поэтому сделка между ООО "НДА" и ООО "Альянс Групп" по отчуждению нежилого помещения является ничтожной, а потому права истца защите в данном деле не подлежат. Агентство просило суд приостановить производство по делу до разрешения спора арбитражным судом, в чем ему было необоснованно отказано.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 г. по делу N 2-2524/2017, с Ермолаева А.А. в пользу ООО "Национальное долговое агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2015 г. по состоянию на 24 июля 2017 г. в размере 7 164 255 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 436 руб. 64 коп.; а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаеву А.А., в том числе на нежилое помещение, кадастровый номер N, площадью 182,8 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес> При этом право требования ООО "Национальное долговое агентство" к Ермолаеву А.А. основано на договоре цессии, заключенном между
ООО "Национальное долговое агентство" и АО КБ "Рублев".
Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, взыскателю ООО "Национальное долговое агентство" передано нежилое помещение, кадастровый номер N площадью 182,8 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>
6 февраля 2019 г. между ООО "Национальное долговое агентство" и
ООО "Альянс Групп" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
Право собственности Общества было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается актуальной на дату рассмотрения дела выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, кадастровый номер N, площадью 182,8 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 209, 301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ
N 22 от 29 апреля 2010 г., оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое на момент рассмотрения данного дела находилось в фактическом владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой предоставленным доказательствам по делу.
Доводы жалобы о недействительности заключенного между АО КБ "Рублев" и ООО "Национальное долговое агентство" договора цессии, по которому права требования взыскания долга по кредитному договору с Ермолаева А.А. от Банка перешли к ООО "Национальное долговое агентство", а также о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска Агентства об оспаривании данной сделки, несостоятельны, уже были предметом оценки районного суда.
Исходя из положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие у истца права собственности на истребимое имущество; нахождение данного имущества во владении ответчика; отсутствие у ответчика правовых оснований для данного владения.
Факт нахождения имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований Агентство не оспаривает.
Агентство в жалобе оспаривает право собственности Общества на недвижимое имущество, однако право собственности истца на нежилое помещение основано на договоре купли-продажи подтверждается выпиской из ЕГРП.
Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке никем не оспорен, каких-либо допустимых доказательств его ничтожности Агентством не приведено, поэтому оснований считать его недействительным и отказать истцу в защите вещного права не имеется.
Оспаривание Агентством в арбитражном суде заключенного между
АО КБ "Рублев" и ООО "Национальное долговое агентство" договора цессии, по которому права требования взыскания долга по кредитному договору с Ермолаева А.А. от Банка перешли к ООО "Национальное долговое агентство", никоим образом не влияет в настоящее время на право истца, как собственника нежилого помещения, виндицировать свое имущество. Поэтому предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки - договора цессии, Агентство не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 г. по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Равно как Агентство не лишено права на обращение с соответствующими требованиями к ООО "Альянс Групп".
Однако в настоящее время приведенные Агентством доводы в апелляционной жалобе никоим образом не влияют на обоснованность предъявленного истцом виндикационного иска к ответчику.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Агентства по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
