Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4888/2019
Судья Фаррухшина Г.Р. Дело N 2-3174/2019 (1 инст.)
N 33-4888/2019 (2 инст.)
УИД N 18RS0003-01-2019-001967-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Быстробанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к П.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с П.В.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 120 925,40 руб., в том числе: основной долг - 76 384 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 15 сентября 2016 года, - 44 541,40 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" о взыскании с П.В.С. процентов за пользование кредитом в большем размере отказано.
Взысканы с П.В.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,43 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к П.В.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 147 016,90 руб., в том числе: основной долг - 76 384 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 февраля 2013 года по 27 декабря 2018 года - 70 632,90 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,34 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером процентов за пользование кредитом. Указывает, что судом дана неверная оценка представленному истцом расчету задолженности, который фактически содержит данные о размере процентов, начисленных до 15 сентября 2016 года, а не до 27 декабря 2018 года, как ошибочно установил суд, а также задолженность помимо процентов, просроченных по графику, включает в себя проценты, начисленные на просроченный основной долг, что не было учтено судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик П.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 февраля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и П.В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 35 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на общих условиях кредитования и индивидуальных условиях, оформленных приложением N.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1, 4.2 общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Дата последнего платежа по графику - 15 февраля 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.5. общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную договором.
Пунктом 4.7 общих условий установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
15 февраля 2013 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, после чего, в тот же день сумма снята ею со счета.
Дополнительным соглашением N от 14 февраля 2014 года стороны также изменили срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласовав новый график, согласно которому дата последнего платежа - 15 сентября 2016 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету последний платеж выполнен заемщиком 13 марта 2014 года. С апреля 2014 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают.
ПАО "БыстроБанк" в адрес П.В.С. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Требование банка П.В.С. не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, положениями статей 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Выводы по существу спора судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
В части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, указав на то, что расчет произведен истцом по состоянию на 27 декабря 2018 года, что противоречит пункту 3.5. кредитного договора (общих условий кредитования), согласно которому право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом ограничено датой последнего платежа по графику (15 сентября 2016 года).
Суд самостоятельно произвел расчет задолженности по процентам путем суммирования подлежащих уплате текущих процентов по графику (74 579,18 руб.), и вычтя из полученной суммы, поступившие от заемщика все платежи в счет возврата процентов (30 037,78 руб.).
Применив такой порядок расчета, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 44 541,40 руб.
Однако судебная коллегия с выводом суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом согласиться не может.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона банк, предоставляя заемщику кредит, имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые по общему правилу подлежат уплате ежемесячно до момента возврата всей суммы кредита. Иной порядок начисления процентов может быть установлен кредитным договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.5. Общих условий кредитования установлено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную данным договором.
Таким образом, кредитным договором стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, ограничив период за который проценты подлежат уплате сроком возврата кредита, - 15 сентября 2016 года, в связи с чем, вывод суда о том, что банк имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных не позднее указанной даты, является правильным.
Вместе с тем, произведя арифметический расчет задолженности исходя из суммы очередных платежей по графику за вычетом фактической оплаты, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статей 809, 819 ГК РФ и пунктом 3.5. кредитного договора, кредитор в случае просрочки внесения очередного платежа в счет возврата кредита, вправе продолжить начисление процентов на просроченную часть кредита до момента ее уплаты, но не более чем по 15 сентября 2016 года.
Иначе говоря, в случае если заемщиком допущена просрочка уплаты очередного платежа, банк вправе получить с заемщика как текущие проценты по графику, так и проценты, начисленные на просроченную часть кредита.
Однако в нарушение приведенных положений закона и условий договора, суд взыскал только неуплаченные заемщиком текущие проценты по графику, без учета процентов, начисленных банком на просроченную часть кредита.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27 декабря 2018 года долг П.В.С. по кредитному договору составил 70 632,90 руб., в том числе: основной долг - 76 384 руб., проценты за пользование кредитом - 70 632,90 руб.
Суд отклонил данный расчет, в части размера процентов за пользование кредитом, указав на то, что проценты рассчитаны банком, в том числе за период после 15 сентября 2016 года, что условиями кредитного договора не допустимо.
Вместе с тем, данный расчет не содержит детальный арифметический порядок формирования задолженности, позволяющий проверить его правильность.
Однако, суд, усомнившись в правильности рассчитанных банком и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, свой расчет в решении не привел, итоговую сумму процентов определилневерно, представить в суд иной более подробный расчет задолженности истцу не предложил.
В апелляционной жалобе истцом приведен подробный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 70 632,90 руб., расчет процентов произведен по 15 сентября 2016 года, при этом, в пояснениях к расчету указано, что сумма задолженности установлена банком по состоянию на 27 декабря 2018 года, однако расчет процентов изначально произведен по 15 сентября 2016 года.
Судебная коллегия считает возможным принять данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку он соответствует заявленному банком периоду задолженности, содержит подробное описание порядка формирования задолженности, сумм из которых она состоит, а также данные о поступивших от заемщика платежах в счет исполнения кредитного обязательства. Расчет задолженности и имеющаяся в деле банковская выписка по счету согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Поскольку при определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом судом допущена ошибка в применении норм материального права, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с правильным применением норм материального права, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к П.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П.В.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 147 016,90 руб., в том числе: основной долг - 76 384 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 15 сентября 2016 года, - 70 632,90 руб.
Взыскать с П.В.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,34 руб.".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с П.В.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка