Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4888/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дарьина М.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дарьина Михаила Михайловича к Дарьину Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дарьина Алексея Михайловича к Дарьину Михаилу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства удовлетворить.
Признать Дарьина Алексея Михайловича добросовестным приобретателем трактора Беларус-82.1, **** года выпуска, зав.N машины (рамы) ****, номер двигателя ****, коробка передач N ****, ведущий мост (мосты) N ****, синего цвета.
Возложить обязанность на Дарьина Михаила Михайловича по снятию с регистрационного учета трактора Беларус-82.1, **** года выпуска, зав.N машины (рамы) ****, номер двигателя ****, коробка передач N ****, ведущий мост (мосты) N ****, синего цвета.
Взыскать с Дарьина Михаила Михайловича в пользу Дарьина Алексея Михайловича в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Дарьина М.М., его представителя адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Дарьина А.М., его представителя адвоката Маринич Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Дарьин М.М. обратился в суд с иском к Дарьину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что он является собственником трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска. В сентябре 2018 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже трактора последнему. Он собственноручно частично заполнил бланк договора купли-продажи, указав в нем дату - 20 сентября 2018 г., свои персональные данные - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, данные трактора Беларус-82.1, **** года выпуска, и цену сделки - 80 000 руб. Впоследствии между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого он отказался от намерения заключать договор купли-продажи спорного трактора, о чем сообщил ответчику. Частично заполненный бланк договора находился в доме, где на тот момент он проживал с женой и дочерью и куда ответчик имел свободный доступ. Дарьин А.М. взял договор и заполнил его, вписав в него свои данные и поставив подпись. Денежные средства по договору не передавались, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался. Трактор относится к самоходной технике, купля-продажа которого отличается от стандартной процедуры продажи транспортных средств и регистрируется в Гостехнадзоре. Ответчик неоднократно обращался в инспекцию с заявлением о регистрации трактора, однако ему было отказано в связи с тем, что, во-первых, отсутствует полный пакет необходимых документов, без которых регистрация невозможна, во-вторых, это является обязанностью прежнего собственника. Наличие договора лишает его права собственности на спорный трактор, права распорядиться им в дальнейшем. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.09.2018 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела Дарьин М.М. уточнил исковые требования. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.09.2018 года между ним и Дарьиным А.М. не заключенным (л.д.22). В заявлении указано, что данное требование заменяет ранее заявленное требование.
Дарьин М.М. и его представитель адвокат Просвирнина Е.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов встречного иска Дарьина А.М.
Дарьин А.М. обратился в суд со встречным иском к Дарьину М.М., в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, обязать ответчика снять с регистрационного учета трактор Беларус-82.1, **** года выпуска, с передачей ему документов на транспортное средство с отметкой о его снятии с учета. В обоснование встречного иска указано, что 20.09.2018 года между ним и Дарьиным М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - Трактор Беларус - 82.1, **** года выпуска. Трактор был приобретен за счет кредитных средств, оформленного на Дарьина М.М. Однако все платежи по кредитному договору производил он, так как с момента его приобретения он пользовался трактором и работал на нем. После выплаты кредита было решено заключить сделку купли-продажи трактора на взаимовыгодных условиях. Согласие на заключение сделки было получено у супруги ответчика Дарьиной Е.В., денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы Дарьину М.М. в присутствии свидетелей. Считает, что он и Дарьин М.М., подписав договор, выразили свою волю как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение. Стороны отразили переход транспортного средства к покупателю и получение продавцом за него плату. В договоре купли-продажи отражены все существенные условия, необходимые для заключения договора. Считает, что договор купли-продажи трактора является заключенным, действующим, а следовательно взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора, подлежат исполнению. Транспортное средство находится в его пользовании. Дарьин М.М. право собственности свое на трактор прекратил, но обязанность снять с учета не выполнил. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов Дарьина М.М. и Дарьиной Е.В., Дарьин М.М. изначально в иске указал в списке совместно нажитого имущества спорный трактор, однако, в суд был представлен указанный договор купли-продажи трактора от 20.09.2018 года и данное имущество было исключено из списка совместно нажитого имущества. Дарьиным М.М. и Дарьиной Е.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Владимира 12.03.2019 года, в котором спорное транспортное средство отсутствует. Соответственно, на момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов Дарьин М.М. не отрицал и не оспаривал договор купли-продажи транспортного средства и не претендовал на него.
Дарьин А.М. и его представитель по доверенности адвокат Маринич Л.И. настаивали на удовлетворении встречного иска и возражали против иска Дарьина М.М., ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дарьин М.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный договор подписан от имени Дарьина М.М. и Дарьина А.М., однако данные о покупателе (Дарьине А.М.) вписаны не рукой Дарьина М.М. Ссылается на то, что договор путем составления одного документа в конкретную дату не заключался. Часть бланка договора заполнен Дарьиным М.М., данные о покупателе отсутствовали. Не имеется доказательств направления Дарьину А.М. оферты. Полагает договор незаключенным. Дарьин М.М. не снимал транспортное средство с регистрационного учета, не составлен акт приема-пердачи, что свидетельствует об отсутствии волеизъявлении на продажу трактора Дарьину А.М. В деле не имеется доказательств, подтверждающих уклонение Дарьина М.М. от снятия трактора с регистрационного учета.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 20 сентября 2018 г. Дарьин М.М. продал, а Дарьин А.М. купил транспортное средство (номерной агрегат) Беларус - 82.1, **** года выпуска, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель N****, коробка передач N ****, основные ведущие мосты задний N ****, передний N ****, указанная цифра зачеркнута, а номер указан ****, цвет машины - синий, паспорт машины серия СА N 299283 от 11.02.2013 года, государственный регистрационный знак тип **** код **** серия **** стоимостью 80 000 рублей.
В договоре указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец подтверждает, что данное транспортное средство (номерной агрегат) в споре, залоге и под арестом не состоит. В договоре отражено, что деньги в сумме 80 000 рублей получены. Транспортное средство (номерной агрегат) получен. Договор подписан Дарьиным М.М. как продавцом и Дарьиным А.М. как покупателем (л.д.11).
Указанный трактор Беларус 82.1, N ****, N двигателя ****, N КПП ****, N моста **** был приобретен в собственность Дарьиным М.М. в ООО Техцентр "Гранд" на основании договора купли-продажи тракторной техники N ТГ-028 от 07.02.2013 за 640 000 рублей (л.д.23-25).
В соответствии со свидетельством о регистрации машины, серия ****, указанное транспортное средство - трактор колесный, марки Беларус-82.1, **** года выпуска, государственный регистрационный знак тип **** код **** серия ****, заводской номер машины (рамы) ****, N двигателя ****, N коробки передач ****, ведущий мост (мосты) N ****, синего цвета. В качестве владельца трактора указан Дарьин М.М. Свидетельство выдано 14.02.2013. В свидетельстве также отражено, что установлен проблесковый маяк оранжевого цвета (л.д.91).
Дарьин М.М. подтвердил в суде, что сам распечатал в сети Интернет и заполнил бланк договора купли-продажи, за исключением данных его сына. То есть он указал свои данные, как продавца, данные транспортного средства, сумму сделки. Пояснил, что сумма сделки была определена им не случайно, а с целью избежать налогообложения. Подтвердил, что подписал данный договор. Также указал, что намерен был переоформить трактор на сына, но затем передумал в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с супругой во время раздела имущества.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что между Дарьиным М.М. и его бывшей супругой Дарьиной Е.В. имелся спор о разделе совместно нажитого имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 г. утверждено мировое соглашение между Дарьиным М.М. и Дарьиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. При обращении с иском о разделе имущества Дарьин М.М. просил выделить Дарьиной Е.В., наряду с иным имуществом, трактор колесный "Беларус-82.1", государственный номер ****, **** года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, и навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу, двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, грабли для сена, пресс для сена.
В свою собственность он просил выделить наряду с иным имуществом, трактор колесный "Беларус-82.1", государственный номер ****, **** года выпуска, а также прицеп тракторный, навесное оборудование для трактора: плуг, телегу двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, сажалку картофельную, культиватор.
При разделе совместно нажитого имущества за Дарьиным М.М. было признано право собственности на трактор колесный "Беларусь-82.1", государственный номер ****, **** года выпуска, прицеп тракторный марки 2ПТС-4\887Б, государственный номер ****, навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу двухосную, отвал для очистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, сажалку картофельную, культиватор.
За Дарьиной Е.В. было признано право собственности на навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, косилку, грабли для сена, пресс для сена, погрузчик кун на МТЗ 82.1 (л.д.38-43). Спорный трактор в раздел имущества супругов не вошел.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен относительно трактора, данные которого в договоре, совпадают с данными в свидетельстве о регистрации машины.
Следовательно, речь идет об определенном предмете сделки, что сторонами не оспаривается. Зачеркнутые в договоре данные моста N 755635, не свидетельствуют о том, что указан иной объект, так как указанные цифры заднего моста трактора были поименованы в договоре ранее.
Сторонами была определена сумма договора, составившая 80 000 рублей, которая согласована сторонами, указана в договоре и в соответствии с содержанием договора была передана Дарьину М.М. В договоре отражено, что денежные средства в размере 80 000 рублей Дарьин М.М. получил. Дарьин А.М. утверждал, что денежные средства передал, что подтверждается также показаниями свидетеля Дарьиной Е.В.
Договор фактически содержит условие о том, что транспортное средство было передано Дарьину А.М., который его получил.
В договоре отражено, что транспортное средство в споре, залоге и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с условиями договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора Дарьиным М.М. и Дарьиным А.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о фактическом заключении договора между ними.
Дарьин М.М., являясь собственником трактора, имел намерение продать его, его волеизъявление на продажу трактора было направлено в отношении возможных покупателей, личность покупателя для него значения не имела, его последующие действия свидетельствуют, что он не возражал против продажи трактора Дарьину А.М., который фактически им пользуется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный договор подписан Дарьиным М.М. и Дарьиным А.М., и что данные о покупателе внесены в договор не истцом не свидетельствует о незаключенности договора.
При рассмотрении дела о разделе совместного нажитого имущества супругов Дарьин М.М. изначально указывал спорный трактор в качестве объекта раздела, однако в мировом соглашении, утвержденном судом, данный трактор поименован не был. При этом, навесное оборудование к данному трактору перешло в собственность Дарьиной Е.В.
В силу изложенного Дарьин М.М. не расценивал данное имущество, как их совместное имущество, подлежащее разделу.
Суду представлено согласие Дарьиной Е.В. на продажу ее супругом Дарьиным М.М. трактора "Беларус 82.1", год выпуска ****, государственный номер ****, датированное 6 сентября 2018 года, что свидетельствует о том, что при продаже данного трактора оно расценивалось как совместное имущество семьи (л.д.45).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Спорный трактор в настоящее время находится в пользовании Дарьина А.М., что подтверждается, в том числе протоколами об административном правонарушении от 18 января 2019 года, из которых следует, что он управлял трактором в отсутствие полиса ОСАГО и создавал помехи транспортным средствам путем заграждения проезжей части (л.д.54-55).
Как пояснили в судебном заседании свидетели Райский А.А., Калинич А.И., Абанин А.Б., Дарьина Е.В. изначально, с момента покупки трактор находился в постоянном пользовании Дарьина А.М.
Таким образом, спорный трактор с момента заключения договора купли-продажи находится в пользовании Дарьина А.М., что было установлено в суде.
Требований об истребовании имущества из незаконного владения Дарьиным М.М. не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 сентября 2018 года является заключенным и действующим, а Дарьин А.М. в свою очередь является добросовестным приобретателем данного имущества. Право собственности Дарьина А.М. на имущество возникло в момент передачи ему трактора по договору.
Оплата налога за 2017 год за спорный трактор производилась Дарьиным М.М., что никак не может служить основанием для оспаривания договора купли-продажи, поскольку в 2017 году трактор принадлежал Дарьину М.М. (л.д.82-84).
Суд критически оценил доводы Дарьина М.М. о том, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем только в случае приобретения им имущества на возмездных основаниях у лица, не владевшего имуществом, о чем не могло быть известно приобретателю имущества.
В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, указанная норма закона свидетельствует о возможности истребования имущества, а не определяет понятие добросовестного приобретателя вещи.
Суд обоснованно признал Дарьина А.М. в качестве добросовестного приобретателя, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ним как за признанным собственником трактора. В его действиях при заключении договора купли-продажи не усматривается какой-либо недобросовестности.
Из содержания сведений, предоставленных Инспекцией Гостехнадзора Владимирской области, владельцем трактора до настоящего времени значится Дарьин М.М. (л.д.10).
Дарьин А.М. обращался в инспекцию гостехнадзора с целью регистрации трактора, что подтверждается выданными на его имя 15.10.2018 года бланками квитанций для оплаты регистрации самоходной машины и за проведение ТО (л.д.56-57), а также письмом Инспекции в ответ на его заявление.
В соответствии с письмом Инспекции Гостехнадзора Владимирской области, направленным на имя Дарьина А.М. в ответ на его заявление о регистрации трактора Беларус-82.1, датированным 29.04.2019 года, для регистрации необходимо предоставить заявление установленной формы и перечень других документов, указанных в п.2.7.1 постановления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области - инспекции гостезхнадзора Владимирской области от 26 апреля 2016 года N 7 (л.д.53).
Свидетельства о прохождении технического осмотра, представленные в дело, были выданы со сроком действия по апрель 2018 года и по март 2019 года включительно (л.д.91).
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.
Согласно п.2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.
Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п.2.2. Правил).
В силу п.2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
В силу п.5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.
Также согласно п.1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.
Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п.2.15. Правил).
При изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п.2.21. Правил).
Таким образом, согласно Правил предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения.
Сама по себе регистрация либо ее отсутствие не являются основанием возникновения или прекращения права собственности на трактор.
При этом, Дарьиным М.М. не исполнена обязанность по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета, что препятствует в исполнении Дарьиным А.М. своей обязанности по постановке трактора на регистрационный учет как новому собственнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Дарьина М.М. по снятию с регистрационного учета трактора Беларус-82.1, **** года выпуска, зав.N машины (рамы) ****, номер двигателя ****, коробка передач N ****, ведущий мост (мосты) N ****, синего цвета.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении со встречным исковым требованием Дарьин А.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований суд обоснованно взыскал с Дарьина М.М. в пользу Дарьина А.М. возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарьина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
