Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4888/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматуллина Р.Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить.
Установить в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих объектов (согласно приложенных схем):
часть земельного участка площадью 274 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> для эксплуатации объекта - опора N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>), с годовой платой 709,04 рублей без учета НДС;
часть земельного участка площадью 272 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> для эксплуатации объекта - опора N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>), с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС.
Взыскать с Рахматуллина Р.Ш. в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Рахматуллина Р.Ш. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 13 440 кв.м, с годовой платой 34 675 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Рахматуллина Р.Ш., его представителя Акишева Б.И., представителя Садыковой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самсонова А.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала МЭС Западной Сибири (далее ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.Ш. об установлении в пользу общества сервитута (права ограниченного пользования) для размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>, N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......> на части принадлежащего ответчику земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, в координатах поворотных точек границ обременяемых сервитутом участков согласно приложенных схем, а именно: часть земельного участка площадью 274 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> с годовой платой 709,04 рублей без учета НДС; часть земельного участка площадью 272 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС. Требования мотивированы тем, что истец является собственником линейного сооружения ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......> составной частью которой является опора N<.......>, ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>, составной частью которой является опора N<.......>. Опоры расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> собственником которого является ответчик. Через высокоплотные линии Тюмень-<.......> и Тюмень-<.......> осуществляется энергоснабжение всей Тюменской области. С целью оформления права на земельные участки под указанными объектами, а также для обслуживания опор ЛЭП истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить сервитут. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Церта" итоговая величина стоимости годовой платы за объект оценки на дату оценки 01.01.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> без учета НДС - часть земельного участка площадью 274 кв.м составила 709,04 руб., площадью 272 кв.м - 709,04 руб.
22.03.2019 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
05.04.2019 судом принят встречный иск Рахматуллина Р.Ш. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 13 440 кв.м, в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", с годовой платой 34 675 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно п. "г" ч.8 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В свою очередь ответчик- собственник земельного участка обязан использовать земли сельскохозяйственного назначения и обрабатывать их. Однако опоры ВЛ имеют охранную зону, которая может быть использована только по согласованию с ПАО "ФСК ЕЭС", при этом ответственность несет собственник земельного участка. Таким образом истец считает, что право ограниченного пользования (сервитут) должно включать в себя площадь установленных законом охранных зон, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим ответчику опорам В Л. Таким образом, в зона рискованного землепользования охранной зоны составляет 84м, длина охранной зоны 80м, площадь составляет 6 720 кв.м., стоимость сервитута за две опоры ВЛ 34 675 рублей. То есть фактически истец по первоначальному иску ограничивает право ответчика в пользовании земельным участком площадью 13 440 кв.м. Истцом по встречному иску неоднократно данные обстоятельства доводились до сведения истца с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Шавырова Н.Т. требования иска поддержала, не согласившись с требованиями встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречные требования.
Ответчик и истец по встречным требованиям Рахматуллин Р.Ш. требования первоначального иска признал частично по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Садыкова Р.Р. поддержала требования встречного иска, частично признав требования первоначального иска, не согласившись с площадью земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рахматуллин Р.Ш..
В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении встречных исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 12 275 кв.м. с годовой платой 31 764,72 руб.
Указывает, что по существу заявленные встречные исковые требования судом не рассмотрены.
Считает, что истец в иске указывает на необходимость использования его земельного участка в большем размере, чем под установленными опорами, поскольку собственнику необходимо проводить техническое обслуживание и ремонт линии электропередач, для чего необходима часть земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда. Обременение сервитутом частей земельного участка, занятого опорами ВЛ без учета таких проездов не позволит собственнику линейного объекта надлежащим образом эксплуатировать свое имущество и не дает истцу на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства без нарушения его (Рахматуллина) прав и законных интересов.
Указывает, что исходя из представленных документов по данной территории, которая является охранной зоной, запрещено вести какую-либо деятельность, а также использовать механизмы и производить какие-либо работы, потому, что в случае наступления каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан ответственность несет собственник земельного участка, то есть он. Опоры, под которыми истец просит установить сервитут, также находятся в пределах охранной зоны, установленной на его земельном участке. Правилами от 11.08.2003 N 486 установлен минимальный, но не предельный размер обособленных земельных участков для размещения опор ВЛ, в том числе на основании сервитута, и при желании истца установить право ограниченного пользования большей частью земельного участка, чем занятый опорами, суд удовлетворил бы данное требование, поскольку сетевая организация имеет право претендовать на всю площадь охранной зоны.
В дополнениях к апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Ш. не соглашается с выводом суда о том, что опора N <.......> является составной частью ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>, а опора N <.......> составной частью ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>.
Указывает, что земельные участки под опорами N <.......> и N <.......> не предоставлялись и не образовывались для строительства ВЛ, не поставлены на кадастровый учет.
Полагает, что данные опоры являются самовольными постройками, поэтому согласно Обзора Верховного Суда РФ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к самовольной постройке.
Считает, что из решения суда и искового заявления ПАО "ФСК КЭС" не видно, в какой именно части земельного участка ответчика находятся требуемые под сервитут земельные участки площадью 274 и 272 кв.м.
Обращает внимание на то, что суд не учел невозможность использования по назначению земельных участков площадью 274 и 272 кв.м.
Полагает, что под видом сервитута у ответчика в судебном порядке безвозмездно без соблюдения соответствующих процедур изъяты земельные участки площадью 274 и 272 кв.м.
Ссылается на неправильно выбранный истцом способ защиты.
На апелляционную жалобу и ее дополнения поступили возражения от истца Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала МЭС Западной Сибири, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения явившихся сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником линейных сооружений ВЛ 500 кВ Тюмень - <.......> (введена в эксплуатацию в 1990году) и ВЛ 500 кВ Тюмень- <.......> (введена в эксплуатацию в 1983 году), составными частями которых являются опоры: N<.......> ( ВЛ 500 кВ Тюмень <.......>); N<.......> ( ВЛ 500 кВ Тюмень - <.......>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <.......> от 22.03.2012 и серия <.......> от 23.08.2013 соответственно(л.д.13-14 т.1).
Вышеуказанные опоры N<.......> и N <.......> расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, Тюменская область площадью 160239+/- 20,5кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, принадлежащем Рахматуллину Р.Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009, заключенного с ООО "Комфорт".
Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка Рахматуллину Р.Ш. было известно о наличии линейных объектов на земельном участке и существующей охранной зоне ВЛ.
В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ПАО "ФСК ЕЭС" оформили технические паспорта(л.д.15-26 т.1) и межевые планы на спорные опоры N<.......> и N<.......>(л.д.135-173 т.1), направляли в адрес Рахматуллина Р.Ш. письма 27.08.2010 о согласовании межевания и устранения кадастровой ошибки, 21.05.2012 о размежевании земельного участка, а также в 2018 году проект Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 2018 года на части вышеуказанных земельных участков, занятых опорами ВЛ, однако Соглашение заключено не было.
Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.
Площадь принадлежащего Рахматуллину Р.Ш. земельного участка составляет 160239+/-20,5 кв.м.
Строительство линейных объектов осуществлялось на основании соответствующих разрешений на строительство, тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в соответствии с требованиями нормативных документов, введены в действие в соответствии с действующими на тот момент Правилами, утвержденными Постановлением Министров СССР от 11.09.1972 N667 и N255 от 26.03.1984.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции, руководствуясь на ст.ст. 23, 89 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, исходил из того, что законом предусмотрена возможность установления сервитута для эксплуатации линейных объектов в случае невозможности такой эксплуатации без установления сервитута, а размещение опор ВЛ на земельном участке ответчика не препятствует ему пользоваться земельным участком по его назначению и с соблюдением разрешенного использования, и установил сервитут для эксплуатации опор линии электропередачи в части земельного участка площадью 274 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> для эксплуатации объекта - опора N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>), с годовой платой 709,04 рублей без учета НДС, и в части земельного участка площадью 272 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> для эксплуатации объекта - опора N<.......> ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>), с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС.
Поскольку требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены судом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Рахматуллина Р.Ш. об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.
Ответчик, не оспаривая законность размещения в границах его участка бетонных опор, не согласовал соглашение о сервитуте, не согласившись с размером площади частей земельного участка, которые истец просит обременить сервитутом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллина Р.Ш.
Само по себе несогласие ответчика в жалобе об отказе судом в удовлетворении его встречных требований не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами от 11.08.2003 N 486 установлен минимальный, но не предельный размер обособленных земельных участков для размещения опор ВЛ, в том числе на основании сервитута, и при желании истца установить право ограниченного пользования большей частью земельного участка, чем занятый опорами, суд удовлетворил бы данное требование, поскольку сетевая организация имеет право претендовать на всю площадь охранной зоны.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Судебная коллегия не находит оснований для установления сервитута на земельные участки большей площадью, чем установил суд, поскольку охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта. В то время как установление сервитута на часть земельного участка необходимо для осуществления эксплуатации линейного объекта. Площадь сервитута и площадь охранной зоны не идентичны и действующее законодательство, не связывает площадь, необходимую для эксплуатации линейного объекта с площадью охранной зоны.
Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года N 306-ЭС17-20590.
Вопреки доводу жалобы, встречные исковые требования были рассмотрены судом по существу, выводы суда мотивированы, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо законных прав ответчика, а выражают несогласие с оценкой судом фактов, влияющих на обоснованность установления сервитута в определенном судом размере. Однако судебной коллегией нарушений не установлено, установленный и определенный судом размер ограничения прав пользования земельным участком соответствует интересам сторон, не нарушает их права. Доказательств обратного не представлено.
Не являются основаниями к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что опора N <.......> является составной частью ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>, а опора N <.......> составной частью ВЛ 500 кВ Тюмень-<.......>, что данные опоры являются самовольными постройками.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Рахматуллин Р.Ш. ни в возражениях на исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", ни во встречном исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств им не представлял, предметом исследования указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были.
Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел невозможность использования по назначению земельных участков площадью 274 и 272 кв.м., что под видом сервитута у ответчика в судебном порядке безвозмездно без соблюдения соответствующих процедур изъяты земельные участки площадью 274 и 272 кв.м.. Доказательств этому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахматуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
