Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4888/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4888/2019
Судья Малова Н.Л. дело N 33-4888/2019 N 2-3048/2018 05 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Пужицкер А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ямщиковой Н.Н. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 02 октября 2019 года, которым с Ямщиковой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018 года с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в пользу Ямщиковой Н.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 24 808,97 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в бюджет МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1124, 27 руб. В иске Ямщиковой Н.Н. к АО "Гордормостстрой", ПАО СК "Росгосстрах", администрации города Кирова отказано.
После принятия решения, постановлением Администрации города Кирова N 2185-п от 15.08.2018, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" переименовано в МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова".
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Указало, что понесло данные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку в иске Ямщиковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, Ямщикова Н.Н. обязана возместить расходы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ямщикова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения от 02.10.2019, ссылаясь на его незаконность. Указала, что расходы на экспертизу должны быть взысканы с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", как с надлежащего ответчика по делу, лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Уменьшение истцом требований не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении ООО "<данные изъяты>". Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав новые доказательства - выписку из ЕГРЮЛ, постановление Администрации города Кирова N 2185-п от 15.08.2018, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
По настоящему делу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ПАО СК "Росгосстрах", как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно платежному поручению N 165 от 21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уплатило за проведение автотовароведческой экспертизы 30000 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба с 83 200 руб. до 24 808,97 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат возмещению за счет истца, которому отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно разъяснений, изложенных в п.1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).)
Учитывая, что основанием для обращения истца Ямщиковой Н.Н. с настоящим иском послужило причинение в результате ДТП материального ущерба, обязанность возмещения которого возложена на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" (после переименования - МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова"), понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова".
Поскольку решение по делу состоялось в пользу Ямщиковой Н.Н., у суда отсутствовали основания для взыскания с истца названных расходов. Вынесенное судом определение следует отменить и разрешить поставленный перед судом вопрос по существу.
Суд не усматривает в действиях истца, уменьшившей размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "<данные изъяты>".
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 02 октября 2019 года отменить.
Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
