Определение Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4888/2019, 33-237/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-237/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Рычкина Николая Николаевича судебные расходы в размере 7 000 рублей по делу по иску Рычкина Николая Николаевича к УФСИН России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Рычкин Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании единовременного пособия. Просил суд взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области единовременное пособие в размере 100 000 рублей.
Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с УФСИН России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Рычкина Н.Н. единовременное пособие в размере 10 000 рублей. В остальной части иска в размере 90 000 рублей отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Рычкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Рычкин Н.Н. не явился.
Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Карлова Ю.А. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что Рычкину Н.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере 100 000 рублей, единовременное пособие взыскано в размере 10 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рычкиным Н.Н. и Гункиным П.В. заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь: подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях Правобережного районного суда г. Липецка в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании единовременного пособия, а также подготовить процессуальные документы по указанному делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.
В соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги в виде подготовки искового заявления в суд о взыскании единовременного пособия в связи с получением ранения, не повлекшего за собой наступление инвалидности, при выполнении служебных задач по борьбе с терроризмом; принятие участия в судебных заседаниях Правобережного районного суда г. Липецка в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании единовременного пособия, подготовка процессуальных документов по указанному выше делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 10 000 рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Рычкин Н.Н. заплатил Гункину П.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования Рычкина Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что требования истца были удовлетворены, а апелляционная жалоба оставлена без изменения, правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.
При этом, суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, верно взыскал с УФСИН России по Липецкой области в пользу Рычкина Н.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку судом было признано право истца на взыскание с ответчика единовременного пособия, ответчик при этом не признавал требований истца в части взыскания в его пользу 10 000 рублей, суд правильно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов, считает его соразмерным объему оказанной юридической помощи.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с УФСИН России по Липецкой области суммы единовременного пособия, не может повлечь отмену определения, поскольку направлено на оспаривание решения суда.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка