Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатко Владимира Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2018 года, которым с Лопатко Владимира Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в размере 158184,41 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4363,69 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лопатко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 3 февраля 2010 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк 4 марта 2015 года выставил заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 158184, 41 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать образовавшуюся на 4 марта 2015 года задолженность в указанном выше размере, а также расходы по госпошлине в размере 4363,69 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лопатко В.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на то, что при оформлении анкеты на получение карты ему не была доведена информация о существенных условиях договора, а именно о процентной ставке, тарифах, программе страхования и т.д., следовательно, кредитный договор нельзя считать заключенным. Полагает, что условия о тарифах и процентной ставке по кредиту банком изменялись в одностороннем порядке, о чем он не уведомлялся. В расчете не отражены конкретные суммы предоставленного кредита, их даты и процентная ставка, использованная банком для расчета задолженности. Кроме того, в отсутствие указанных условий о тарифах и процентной ставке не представляется возможным проверить правильность составленного истцом расчета задолженности. Считает, что суд незаконно отклонил его заявление о применении срока исковой давности, который, по его мнении, должен быть применен по каждой сумме предоставленного кредита. Указывает, что согласия на заключение договора страхования не давал, информация о сумме предстоящих по такому договору платежей ему не предоставлена, в связи с чем задолженность в сумме 4226, 52 руб. взыскана незаконно, при этом срок исковой давности для ее взыскания также истек.
АО "Банк Русский Стандарт" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Лопатко В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Лопатко В.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой) на оформление кредитной карты "Русский Стандарт" на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам (тарифный план - кредитная карта ТП 55), Договора о предоставлении и обслуживании карты.
В заявлении Лопатко В.А. просил банк выпустить на его имя банковскую карту с лимитом 30000 руб., открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Также в заявлении Лопатко В.А. выразил согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, и просил банк после заключения договора о карте включить в число участников Программы. Поручил банку в рамках договора о карте за участие в программе взимать комиссию в соответствии с тарифами.
При подписании заявления Лопатко В.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на его имя счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать указанного им в анкете 30000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента открытия банком счета.
Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению, который может изменить в любую сторону, уведомив клиента о новом лимите в счет-выписке (п.2.9). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.3). В соответствии с разделом 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.12).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.17).
Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.5.11).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.18.4).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.11.1).
Согласно п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 дней со дня предъявления требования погасить задолженность в полном объеме.
С вышеуказанными Общими условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Лопатко В.А. ознакомлен лично, что подтверждено его подписью (л.д. 21).
Из Тарифного плана по кредитным картам "Русский Стандарт" ТП 55 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42% годовых, плата за выдачу наличных в банкомате за счет кредита - 4, 9%, коэффициент расчета минимального платежа - 5%, плата за пропуск минимального платежа, совершенного в первый раз - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., третий раз - 1000 руб., четвертый и более раз - 2000 руб.
Ежемесячная комиссия за участие в программе страхования - 0, 59% от суммы кредита на дату расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и включается в счет-выписку. Указанная информация размещена в информационном листе о предоставлении дополнительных услуг банком, с которым Лопатко В.А. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д.15).
Кроме того, Лопатко В.А. был ознакомлен как с размером процентной ставки по кредиту - 42%, так и с полной стоимостью кредита по карте Русский Стандарт ТП 55 - 51, 10%, что также подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 14).
14 февраля 2010 года Лопатко В.А. активировал карту.
Из выписки по счету следует, что Лопатко В.А. активно пользовался кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, и вносил денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком был внесен 29 сентября 2014 года в сумме 4300 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 4 марта 2015 года банк выставил Лопатко В.А. заключительный счет, согласно которому по состоянию на указанную дату образовалась задолженность в размере 158184,41 руб., из которых основной долг - 129386, 48, комиссия за участие в программе страхования - 4226, 52 руб., проценты - 29371, 41 руб., плата за пропуск платежа - 4200 руб. С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Лопатко В.А. оплатить задолженность в течение 30 дней.
Судебным приказом мирового судьи участка N 7 Ленинградского района г. Калининграда от 31 июля 2017 года с Лопатко В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в указанном выше размере.
Определением мирового судьи от 3 ноября 2017 года вышеуказанный приказ отменен.
Истцом представлен расчет задолженности на сумму 158184,41 руб., аналогичный указанному выше.
Установив, что заемщик прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно досрочно взыскал с Лопатко В.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Довод жалобы о том, что не представляется возможным проверить правильность расчета задолженности, со ссылкой на отсутствие информации о процентной ставке, тарифах, размере комиссии за подключение к программе страхования, опровергается приведенными выше доказательствами: заявлением, Общими условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифным планом, информационными листками о полной стоимости кредита и стоимости предоставленных дополнительных услуг, содержащими личную подпись заемщика.
В материалах дела содержится выписка по счету заемщика за весь период с 3 февраля 2010 года по 29 сентября 2014 года, в которой подробно отражены все операции, проведенные по счету, а также указано, каким образом производилось формирование задолженности, начисление и погашение процентов, комиссий и плат за пропуск платежей (л.д. 29-40).
На оборотном листе заключительной счет-выписки, направленной в адрес ответчика, также указан подробный перечень операций за период с 4 февраля по 3 марта 2015 года, предшествующий выставлению заключительного счета (л.д. 27 об.). С указанного времени размер задолженности не изменился. Данная выписка была направлена в адрес ответчика, соответственно, последний располагал возможностью проверить правильность предъявленного к взысканию размера задолженности, однако на протяжении всего периода времени таким правом не воспользовался.
В ходе настоящего судебного разбирательства мотивов своего несогласия с расчетом задолженности ответчик также не излагал, ссылался лишь на то, что отсутствуют сведения о размере процентной ставке и тарифах, примененных банком в расчетах, что, как указано выше, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований подвергнуть сомнению обоснованность расчета задолженности и не согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями договора срок возврата кредита не определен, то в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Приведенными выше условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность по кредиту.
Поскольку заключительный счет-выписка в адрес заемщика был выставлен 4 марта 2015 года и в нем содержалось требование о погашении задолженности в срок до 3 апреля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 4 апреля 2015 года, соответственно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2017 года, он не истек (остаток срока составил 9 месяцев 4 дня).
Исходя из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 31 июля 2017 года и до отмены судебного приказа 3 ноября 2017 года срок исковой давности не течет.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего срок продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку после отмены судебного приказа 3 ноября 2017 года банк в пределах оставшегося 9 месячного срока (5 июня 2018 года) направил по почте настоящий иск, то он не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 4 марта 2015 года.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом суда о течении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку использование кредитных средств в пределах предоставленного лимита не является единовременным и однократным, то срок исковой давности необходимо исчислять по каждой сумме предоставленного кредита, не основана на законе и противоречит условиям договора.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора не были согласованы существенные его условия: о процентной ставке и тарифах, о размере комиссии за участие в программе страхования, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, является несостоятельным.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано выше, письменная форма заключения кредитного договора от 3 февраля 2010 года считается соблюденной путем собственноручно подписанного Лопатко В.А. заявления-анкеты (оферты) на оформление кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, акцептом которой являются действия банка по открытию счета и активации кредитной карты.
Заключенный с ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, условиях и порядке его погашения, тарифах, комиссиях, в том числе за подключение к программе страхования и т.д. При этом, как указано выше, со всеми документами, содержащими указанные сведения, Лопатко В.А. был ознакомлен лично под роспись.
Поскольку банковская карта была активирована заемщиком, кредитные средства израсходованы, по счету карты проводились операции, то в силу приведенных выше положений закона, письменная форма кредитного договора соблюдена, в связи с чем предусмотренных ст. 820 ГК РФ оснований для признания его незаключенным не имеется.
Ссылка в жалобе на одностороннее увеличении банком процентной ставки по кредиту доказательствами не подтверждена.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
