Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4888/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Айрапетяна А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2018 года по иску Айрапетяна А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Айрапетян А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения, виновником аварии признан другой участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 670 руб., неустойку в размере 33 721 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Илов В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании, а также третьи лица Алиев Э.М., Мирзоев М.Т. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2018 года (с учетом определения суда от 20.11.2018г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 3900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1950 руб., неустойку в сумме 1404 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 124, 90 руб., по оплате услуг представителя 625 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материадьного и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Айрапетяна А.В. и его представителя Илова В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.11.2017 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" принадлежащего истцу и автомобиля "Луидор 225000" под управлением водителя Мирзоева М.Т.-О. Виновным в ДТП признан водитель Мирзоев М.Т.-О., который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12Л4 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда в АО "Согаз".
Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N <данные изъяты> согласно которому, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 93 670 руб.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба и относимость заявленных повреждений к произошедшему ДГП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 04.05.2018г. N <данные изъяты> повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.11.2017г. на <адрес> расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Суд первой инстанции, установив, неполноту представленных эксперту материалов, по ходатайству стороны истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 09.07.2018г. N <данные изъяты> повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" зафиксированные в акте осмотра от 30.11.2017г. и в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2017г. по адресу: г. <адрес> между автомобилем "Луидор 225000" и автомобилем "Мерседес Бенц" и отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), за исключением повреждений блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" полученных в результате ДТП от 25.11.2017г., определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 3900 рублей.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 3900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Суд первой инстанции правильно взял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, эксперт <данные изъяты> при проведении первичной и дополнительной судебной экспертизы непосредственно осматривал оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, провел натурное сопоставление и совмещение повреждений автомобилей, что обеспечило полноту и целостность проведенного исследования. Им также были использованы материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, фотоматериалы.
Эксперт <данные изъяты> в заключении указал, что повреждения левой передней угловой части кузова автомобиля "Мерседес Бенц" не могли образоваться одновременно в ДТП от 25.11.2017г. при заявленных обстоятельствах, так как имеются существенные различия в механизме следообразования относительно повреждений правой боковой части кузова автомобиля "Луидор 225000" и направлении действия результирующей силы. Повреждения следообразующего и следовоспринимающего объектов существенно различаются по форме, конфигурации и глубине внедрения и совпадают лишь по высоте. Повреждения блок-фары левой в виде потертостей рассеивателя в левой части в месте сопряжения с передним левым крылом с направлением действия результирующей силы сзади наперед могли быть образованы в результате данного ДТП.
Заключение эксперта <данные изъяты> подробно и надлежащим образом мотивировано, со ссылками на установленные обстоятельства ДТП, каких-либо сомнений не вызывает. В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенной экспертизе, ответив на вопросы стороны истца.
Судом не установлено в заключении дополнительной экспертизы сомнений в ее правильности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное исследование N <данные изъяты> от 22.08.2018г., представленное стороной истца, выводы которого не согласуются с выводами заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а оценка доказательств производится в их совокупности при рассмотрении дела по существу.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции были соблюдены.
Суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку как заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", так и представленному истцом заключению ООО КФ "Гранд-эксперт" N <данные изъяты> не приняв его в качестве обоснования своих выводов, данные выводы суда мотивированы в решении с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, допроса судебного эксперта <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и мотивами изложенными в судебном решении в данной части, и не находит оснований для переоценки выводов суда, полагая правильным и обоснованным заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены сотрудники ДПС, зафиксировавшие повреждения автомобиля, которые вызывались в суд, но так и не явились, правильность выводов суда в части оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а не явка инспектора ГИБДД в суд не привела к вынесению неправильного решения по существу спора с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна А.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
