Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-4888/2018, 33-385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича и Никулина Романа Анатольевича к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Кирсановского отделения, АО "Тамбовская сетевая компания" и ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал о признании действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии и оборудования для Интернета, а также начислений за общедомовые нужды по электроэнергии за весь период начисления незаконными (необоснованными), возложении обязанности снять начисления в отношении электрической энергии за общедомовые нужды и демонтировать общедомовые приборы учета электрической энергии и оборудование Интернета, произвести перерасчет и возвратить необоснованно удержанные (полученные) суммы,
по апелляционной жалобе Никулина Романа Анатольевича и Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Никулин А.А. и Никулина А.А. обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее ОАО "ТОСК") в лице Кирсановского отделения, АО "Тамбовская сетевая компания" (далее АО "ТСК") и ПАО "Ростелеком" Тамбовский филиал о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что в многоквартирных домах *** "6" и *** по *** незаконно установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и интернет-оборудование.
Решение об установке общедомовых приборов учета электроэнергии, а также их включение в состав общего имущества многоквартирных домов общим собранием собственников помещений не принималось.
Считают, что расчет объема электрической энергии осуществлен в нарушение действующего законодательства. Аналогично и по установке интернет - оборудования.
Полагают, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов *** "6" и *** по *** по вопросам установления общего прибора учета и выбора способа управления многоквартирными домами, отсутствуют.
Считают, что энергоснабжающая организаций не вправе без согласия собственников жилья, протоколов общего собрания, распоряжаться общим имуществом и устанавливать интернет-оборудование в местах общего пользования.
Полагают, что жилищное законодательство не предусматривает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Право гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объеме, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и компенсацию электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергоснабжающая организация, в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников, вправе получить только с управляющей организации.
Ссылаясь на положения статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2011 г., от 30 июня 2015 г., в новой редакции), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, Закон о защите прав потребителей, Никулины просили признать действия ответчиков по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии и оборудования для интернета по адресам: ***, а также начислению за общедомовые нужды по электроэнергии за весь период, незаконными (необоснованными), и возложить обязанности снять начисления в отношении электрической энергии за общедомовые нужды и демонтировать общедомовые приборы учета электрической энергии и интернет-оборудование, произвести перерасчет и возвратить необоснованно удержанные (полученные) суммы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
9 июня 2018 г. от Никулина А.А. и Никулина Р.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что она подписана, в том числе, Никулиной А.А., которая 26 марта 2017 г. умерла, и ввиду неуплаты госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 г. определение от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 г.
По частной жалобе Никулиных Р.А. и А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2018 г. определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 г. отменено.
Апелляционная жалоба Никулина Р.А. и Никулина А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. и Никулин Р.А. просили решение суда отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в их исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Кирсановского отделения по доверенности Илларионова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никулиной А.А, умершей ***, на праве собственности принадлежали две квартиры: ***, расположенная в *** и ***, расположенная в *** "6" по ***.
После смерти Никулиной А.А. наследниками её имущества и правопреемниками являются её супруг Никулин А.А. и сын Никулин Р.А.
Дома, в которых находятся принадлежащие Никулиным А.А. и Р.А. квартиры, являются трёхэтажными многоквартирными домами, имеют несколько подъездов, межлестничные площадки.
10 декабря 2006 г. состоялось общее собрание собственников жилья 27-квартирного по адресу: *** "***", на котором присутствующие собственники помещений единогласно приняли форму управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками жилых помещений; представителем собственников жилья для отношений с третьими лицами избрали Непрокину Н.И., что следует из протокола общего собрания от *** и показаний свидетелей Непрокиной Н.И., Чернова А.Т., специалистов Волынкина А.И. и Епифанова И.Б.
*** состоялось общее собрание собственников помещений 27-квартирного ***, расположенного на ***, на котором присутствующие на собрании собственники помещений выбрали форму управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления собственниками помещений; представителем собственников помещений для отношений с третьими лицами избрали Пятахина В.С., что подтверждается протоколом общего собрания от 27 марта 2009 г., показаниями специалистов Волынкина А.И. и Епифанова И.Б.
Таким образом, избранной формой управления многоквартирными домами *** "6" и *** по *** является непосредственное управление собственниками помещений.
ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в указанные дома.
Поскольку Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлено, что собственники помещений многоквартирных домов до 1 июля 2012 г. должны обеспечить оснащение домов приборами учета используемой электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, а собственники помещений многоквартирных домов N 18 "6" и N 20 по ул. Мира г. Кирсанова Тамбовской области до 1 июля 2012 г. такую обязанность не выполнили, ОАО "ТОСК" самостоятельно произвело установку общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных домах.
Установка приборов учета в обоих домах производилась в присутствии представителей потребителей; общедомовые приборы учета установлены, опломбированы, *** составлены акты приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии потребителя (*** - в отношении *** "6" и *** - в отношении ***), сняты соответствующие показания.
Также сетевой компанией были сняты и зафиксированы показания с индивидуальных приборов учета электроэнергии и с общедомовых приборов учета, о чем составлены реестры, ведомости снятия показаний.
Позже, в присутствии представителей потребителей, произведена замена прибора учёта электроэнергии по адресу: *** "6", в связи с остановкой счетного механизма предыдущего прибора учета, с установлением и опломбированием, согласно акту *** от ***
Общедомовые приборы ЦЭ.6803 ВМ учета электроэнергии прошли заводом изготовителем поверки, о чем представлены паспорта и формуляры.
Судом первой инстанции также установлено, что в многоквартирных жилых домах *** "6" и *** по *** ПАО "Ростелеком" установило интернет-оборудование.
ПАО "Ростелеком" представило договоры на оказание услуг связи, в т.ч. осуществление доступа сети Интернет, в домах *** "б" и *** по ***. Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" в *** предоставляются услуги связи по 12-ти договорам на оказание услуг связи, в *** - по 10-ти договорам на оказание услуг связи.
Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от *** удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Кирсановского отделения о взыскании в солидарном порядке с Никулина А.А. и Никулиной А.А. задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за период с *** по *** в размере 789,44 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.
Апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Никулины А.А. и Р.А., обратившись в суд с настоящим иском к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Кирсановского отделения и ПАО "Ростелеком", просили признать незаконными действия ответчиков по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии и интернет-оборудования в домах *** "б" и *** по ***, начислению за общедомовые нужды по электроэнергии за весь период, обязать снять начисления в отношении электроэнергии за общедомовые нужды и демонтировать общедомовые приборы учета электрической энергии и интернет-оборудование, произвести перерасчет и возвратить необоснованно удержанные (полученные) суммы.
Разрешая спор и отказывая Никулиным в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, 158, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, пунктом 2 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", статьёй 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав Никулиных со стороны ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомового прибора учета электрической энергии, оформленное в виде соответствующего решения, поскольку обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемой электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. возложена на собственников многоквартирных домов Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".
Ввиду неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов *** "б" и *** по *** возложенной законом вышеназванной обязанности до ***, ОАО "ТОСК" было вправе самостоятельно установить общедомовые приборы учета электрической энергии в указанных домах.
При этом, оснащение приборами общедомового (коллективного) учета электроэнергии домов *** "б" и *** по *** произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего оснований для признания действий АО "ТОСК" по их установке незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ОАО "ТОСК" в лице Кирсановского отделения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета электрической энергии, необоснованном начислении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, об отсутствии доказательств, подтверждающих количество потребленной истцами электроэнергии на общедомовые нужды, а также о том, что энергоснабжающая организация вправе получать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, только с управляющей организации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что доводы истцов опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами; что истцы ссылаются на недействующее Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; что исковые требования ничем не мотивированы, альтернативный расчёт платы за электроэнергию истцами не представлен; что их позиция основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, суд правомерно назвал несостоятельными доводы истцов, что отсутствие договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии исключает возможность взимания с жильцов платы, отметив, что услуги по электроснабжению истцам предоставлялись, в силу чего согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по оплате принятой энергии.
Доводы Никулиных об отсутствии в указанных многоквартирных домах чердаков и подвалов, а также о том, что в квартирах фактически никто не проживает, как верно отметил суд, не снимает с них обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Что касается установленного в домах *** "6" и *** по *** ответчиком ПАО "Ростелеком" интернет- оборудования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 6, часть 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июня 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", правильно указал на недоказанность нарушений прав истцов действиями ПАО "Ростелеком".
Так, каждый из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Избранной собственниками многоквартирных домов *** "6" и *** по *** формой управления является непосредственное управление собственниками помещений.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, ввиду чего провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома. Основанием для размещения оператором связи на общем имуществе в многоквартирном доме линии связи является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников данного дома.
ПАО "Ростелеком" заключило с собственниками двух многоквартирных домов 24 договора на оказание услуг связи, что свидетельствует о согласии собственников на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для этого телекоммуникационного оборудования.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что оборудование связи размещено в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, следовательно, собственники помещений, реализовавшие своё право на пользование услугами связи, обладающие равными с истцами правами, в случае удовлетворения исковых требований будут ущемлены в правах. Никулины как собственники квартир в многоквартирных домах не вправе выдвигать оператору связи, выбранному другими собственниками помещений в многоквартирном доме, каких-либо требований, связанных с размещением в этих домах интернет-оборудования, без предоставления им соответствующих полномочий другими собственниками помещений в указанных домах.
Кроме того, Никулины не предъявляли исковые требования к собственникам двух многоквартирных домов.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.
Никулины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками их прав как собственников общего имущества многоквартирных жилых домов *** "6" и *** по ***.
Само по себе несогласие Никулиных А.А. и Р.А. с размещением телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах *** "б" и *** по *** не является бесспорным доказательством наличия препятствий в пользовании общим имуществом собственниками жилых домов.
Довод Никулиных о том, что после установки интернет-оборудования они вынуждены оплачивать за потреблённую данным оборудованием электроэнергию, не нашёл подтверждения в судебном заседании, также как и довод о возможности размещения средств связи только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества для размещения средств связи.
Суд обоснованно отметил, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся вопросы определения перечня операторов связи, с которыми заключаются договоры об оказании услуг связи, а также споры между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку. Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Никулина Романа Анатольевича и Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка