Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4888/2018, 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Команова В.В. и его представителя адвоката Чемезовой Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 (дело N 2-216/2015), вступившим в законную силу 22.09.2015, удовлетворен частично иск Команова В.В. к Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО (принявшей наследство после смерти своего отца, у которого имелись долговые обязательства перед Комановым В.В.), взыскана сумма долга - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.08.2015 - 9281,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 8303,13 руб., транспортные расходы - 4016,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб. (л.д. 107-108).
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., в пользу Команова В.В., ввиду неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, взысканных указанным решением, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.11.2014 по 26.12.2014 - 4812,50 руб.; за период с 18.08.2015 по 17.05.2017 - 81080,80 руб.; за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 - 4434,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3376,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. (л.д.75-79).
Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018, удовлетворено частично заявление Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, разъяснено, что надлежащим должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 (дело N 2-216/2015), является несовершеннолетняя ФИО в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. (л.д.109-110, 115-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018 изменено определение Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 о разъяснении порядка исполнения решения суда, разъяснен порядок исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015, указав, что надлежащим должником по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, является несовершеннолетняя ФИО в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. (л.д.111-112, 113-114).
26.10.2018 Иванова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017 по новым обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления. В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного постановления ссылается на определения Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018, вступившие в законную силу, а также апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.05.2018, которыми разъяснено, что должником перед Комановым В.В. является не сама Иванова Г.Н., указанная в резолютивной части решения суда от 17.08.2015, а несовершеннолетняя ФИО в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. Поэтому полагает, что заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2017 должно быть отменено и дело пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Ивановой Г.Н. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указывает, что после получения 07.06.2018 ее представителем Филиной Н.А. копий определений Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 и апелляционных определений Калининградского областного суда от 15.05.2018, из которых узнала об открывшихся новых обстоятельствах, срок на подачу настоящего заявления пропущен в связи с периодом отпусков, отъездом самой Ивановой Г.Н. и ее представителя за пределы региона, необходимостью проведения большой процессуальной работы по освобождению имущества Ивановой Г.Н. от ареста. Просит срок восстановить, заочное решение пересмотреть по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, отменить это заочное решение и в удовлетворении требований Команова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Г.Н. отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Иванова Г.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Филиной Н.А., которая требование о пересмотре вступившего в законную силу названного судебного постановления по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления поддержала по изложенным в заявлении и ходатайстве доводам.
Заинтересованное лицо Команов В.В. и его представитель адвокат Чемезова Е.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда и восстановления процессуального срока по доводам отзыва на заявление (л.д.124-126), ссылаясь на отсутствие законных оснований как для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так и для восстановления срока, поскольку указанные заявительницей обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам Ивановой Г.Н. отказано.
В частной жалобе Иванова Г.Н., за которую действует представитель Филина Н.А., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок, пересмотреть заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменить его и отказать в удовлетворении требований Команова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Г.Н. Ссылается на то, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в котором должником указана Иванова Г.Н., поэтому взыскание применено не к наследственному имуществу несовершеннолетней Чернышевой А.А., а непосредственно к имуществу Ивановой Г.Н. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку не учтено ее тяжелое материальное положение, несвоевременное изготовление и направление апелляционных определений Калининградского областного суда, полученных ее представителем только 07.06.2018, и невозможность обратиться лично с таким заявлением ввиду того, что дело представляет особую процессуальную сложность.
В возражениях на частную жалобу Команов В.В. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Возражает против доводов жалобы о материальных возможностях Ивановой Г.Н., поскольку это обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, доказательств этому не приводилось, и данное обстоятельство не ограничивает заявителя в праве на обращение за квалифицированной юридической помощью в рамках системы бесплатной юридической помощи при подтверждении дохода ниже прожиточного минимума. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иванова Г.Н., представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заинтересованное лицо и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392, ст.393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Заявительницей заявлено о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам на основании п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ (л.д.106 оборот).
Согласно ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что об открытии обстоятельств, указанных Ивановой Г.Н. в качестве новых для пересмотра судебного постановления, ей стало известно не позднее вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда от 15.05.2018 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 17.08.2015, а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, подано только 26.10.2018, то есть существенно за пределами установленного законодателем трехмесячного срока.
В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Иванова Г.Н. ссылалась на получение 07.06.2018 ее представителем копий апелляционных определений Калининградского областного суда от 15.05.2018. Но даже с учетом этой даты установленный законом срок подачи заявления также пропущен.
Проанализировав материалы дела, вышеприведенные обстоятельства применительно к указанным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, так и для удовлетворения требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам по результатам рассмотрения этого требования по существу, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, обстоятельства, заявленные в качестве новых по п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ таковыми применительно к этой норме не являются, поскольку судебными постановлениями судов двух инстанций Калининградской области лишь разъяснен порядок исполнения решения суда от 17.08.2015, без отмены этого решения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о позднем получении представителем копий апелляционных определений Калининградского областного суда, занятости представителя, о невозможности личного обращения с настоящим заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении Ивановой Г.Н. обстоятельства, основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной не являются, поскольку объективно не исключали возможности подачи Ивановой Г.Н. заявления в установленный законом срок. Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Иванова Г.Н. объективно не имела возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку таких оснований для пересмотра судебного постановления суду первой инстанции не заявлялось, и они судом первой инстанции не исследовались.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения, сводятся к неверному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На наличие иных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, в частности, на тяжелое материальное положение, заявитель в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла, поэтому ссылки на них в частной жалобе также не подлежат оценке судебной коллегии.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявительница не лишена возможности обращения с заявлением о разъяснении порядка исполнения заочного решения в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
