Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4888/2018, 33-212/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-212/2019
21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Мелешко Т.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Исаенко А.Т., Мелешко Т.А., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Наврическая О.Л., в котором просил:
- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N N от 25 ноября 2010 года;
- истребовать земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что 8 июля 2008 года Севастопольским городским Советом принято решение N 4883, которым гражданам - членам ОК "ДТ "Сокол" дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8894 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением в собственность Исаенко А.Т. был передан спорный земельный участок. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.
25 сентября 2013 года Исаенко А.Т. продал земельный участок Мелешко Т.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением предусмотренной на тот момент процедуры. Земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Передача земельных участков в частную собственность членов кооператива, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относилось к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений. Законодательство Украины содержало особый порядок передачи земельных участков лесного фонда (земельных участков лесохозяйственного назначения) в пользование юридическим лицам. Уполномоченным органом согласие на изъятие земельного участка из земель лесного фонда с изменением его целевого назначения не давалось.
Мелешко Т.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предъявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдых (рекреация) (код 5.0), использование лесов (код 10.0) площадью 242 675+/-172 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 16 выдела 25-27, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 42, 44, 45 Орлиновского участкового лесничества.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 1528-РДЗ от 5 мая 2016 года. Основанием для постановки на кадастровый учет послужило его отнесение к землям особой категории - землям лесного фонда.
Согласно кадастровым сведениям границы земельного участка Мелешко Т.А. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, между тем данный земельный участок является вновь созданным земельным участком и образован после приобретения Мелешко Т.А. спорного земельного участка.
Во встречном иске Мелешко Т.А. также оспаривает отнесение земельного участка с кадастровым номером N к землям лесного фонда.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично.
Истребован из незаконного владения Мелешко Т.А. земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В удовлетворении встречного иска Мелешко Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мелешко Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске; удовлетворении встречного иска.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом, суд не учел, что фактически в настоящее время Мелешко Т.А. спорным земельным участком не владеет, поскольку по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года продала его Наврической О.Л., которая в свою очередь также является добросовестным приобретателем.
Не доказанным, по мнению апеллянта, является отнесение земельного участка к землям лесного фонда.
По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мелешко Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно сведениям почты России (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N) судебное уведомление, отправленное Мелешко Т.А. по имеющемуся в деле адресу (идентичному тому, который указан в апелляционной жалобе), подлежит возвращению в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Мелешко Т.А., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Представитель Мелешко Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4882 утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4883 гражданам - членам ОК "ДТ "Сокол" предоставлено согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Исаенко А.Т. значится в списках членов ОК ДТ "Сокол" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4883), с указанием на земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8894 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Пунктом 2 этого решения определено передать в собственность Исаенко А.Т. земельный участок площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением к категории земель рекреационного назначения.
Исаенко А.Т. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, которому также был присвоен кадастровый номер: N.
25 сентября 2013 года Исаенко А.Т. продал земельный участок Мелешко Т.А.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N.
11 августа 2015 года Мелешко Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами иска о том, что земельный участок, предоставленный членам ОК "ДТ "Сокол" (в том числе спорный) относился и относится к землям лесного фонда.
Из заключения специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии от 26 августа 2017 года, а также из сообщения ГКУ "Севастопольское лесничество" от 13 марта 2017 года исх. N 313 следует, что входящие в состав ОК "ДТ "Сокол" земельные участки расположены в границах Орлиновского лесничества (квартал 16, выдел 25-27, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 42, 45).
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Предоставленный ОК "ДТ "Сокол" земельный участок (в т.ч. и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя (ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство") не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
ОК "ДТ "Сокол" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
Фактически вышеназванными решениями Севастопольского городского Совета было изменено целевое назначение земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Спорный земельный участок относился и относится к землям особой категории, в связи с чем, правомерно истребован в собственность г. Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Принятым решением о передаче в собственность ответчику Исаенко А.Т. спорного земельного участка изменено его целевое назначение, что противоречит действующему на тот момент законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Исаенко А.Т. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Мелешко Т.А. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных лиц добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости.
Относительно доводов жалобы о том, что Навричевская О.Л. в настоящее время является собственником земельного участка по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года, а также ссылок на ее добросовестность, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11 октября 2017 года N N регистрация права собственности Навричевской О.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена на основании определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что переход права собственности Навричевской О.Л. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, собственником остается Мелешко Т.А., суд первой инстанции правомерно истребовал у последней спорный объект недвижимости.
Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Исаенко А.Т. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время земельным участком владеет Наврическая О.Л., судебная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, относящийся к особой категории земель, судом первой инстанции признан за субъектом Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречного иска Мелешко Т.А. при таких обстоятельствах не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок относится к землям особой категории.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что до момента создания Правительства Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка