Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48879/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беева С.В. на решение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беева Сергея Валерьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отказать,

Установила:

фио С.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи телефона от 22 августа 2020 г., взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки за задержку требований о предоставлении замены на аналогичный товар в размере сумма, неустойки в размере сумма за нарушение срока расторжении договора и возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2020 г. он приобрел в магазине адрес смартфон Apple IPhone 11 64 GB Black (MWLT2RU/А) 352923118535712, стоимостью сумма В период гарантийного срока с 22 августа 2020 г. у телефона проявился недостаток: не включается экран при отдалении смартфона от головы до завершения разговора, а также после завершения разговора. Указанный недостаток истец посчитал незначительным, который устранится в ходе обновления программного обеспечения. Сброс настроек телефона недостаток не устранил. 27 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о проверки качества товара, предоставлении подменного товара аналогичной модели на период проведения проверки качества товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма 27 апреля 2021 г. ответчиком было зарегистрировано обращение истца, которое было рассмотрено 28 апреля 2021 г. и закрыто без исполнения. 03 октября 2021 г. появился второй недостаток: не работает, либо не работал с момента покупки функция Face ID, в этой связи истец повторно обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, предоставлении подменного товара аналогичной модели на период проведения проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере сумма Истцом был передан товар ответчику для проверки качества товара в полной комплектации, без видимых дефектов. 26 октября 2021 г. истцу было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что в товаре обнаружены следы жидкости, сработали датчики попадания влаги. Однако, 26 октября 2021 г. по прибытию за телефоном, в ходе совместного с представителем ответчика осмотра телефона, поступившего из ООО "Современный сервис" были обнаружены внешние и внутренние дефекты - присутствие царапин на внешней части экрана телефона в виде потертости на внешней части экрана справа внизу, точки на стекле с внутренней стороны экрана. Таким образом, прибывший с ремонта товар указывает на существенные недостатки выполненной работы, факт некачественно проведенной диагностики либо ремонта, вскрытия и небрежного обращения с телефоном в сервисе. 08 ноября 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, на которую 16 ноября 2021 г. получил ответ о нарушении истцом правил эксплуатации.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МВМ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Беева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", смартфоны относятся к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине адрес телефон телефон GB Black (MWLT2RU/А) 352923118535712, стоимостью сумма

С момента покупки телефона, как утверждает истец, им был выявлен недостаток - "не включается экран при отдалении смартфона от головы до завершения разговора, а также после завершения разговора".

27 апреля 2021 г. истец обратился в адрес ПАО адрес с претензией о возврате денежных средств в размере 49.941,сумма, оплаченных за товар.

03 октября 2021 г. истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

В акте регистрации брака зарегистрирован дефект: не включает экран при отдалении смартфона до завершения разговора и после разговора, так же не работает Face ID, внешний вид - УП, БУ, стекло на экране.

23 октября 2021 г. истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с обнаружением следов жидкости, сработали датчики попадания влаги, о чем составлен акт.

03 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

07 ноября 2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по причине того, что в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 марта 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N 2-1024/22 от 05 мая 2022 г., представленный на исследование смартфон смартфон Apple IPhone 11 64 GB Black (MWLT2RU/А) 352923118535712имеет недостаток - не работает функция Face ID, при разборке смартфона первоначальное состояние клеевого шва было нарушено, в результате чего были изменены свойства исследуемого мобильного телефона, в связи с чем, в настоящее время аппарат не соответствует заявленным стандартам влагозащиты. Не представляется возможным установить параметры влагозащиты исследуемого телефона, имевшиеся на момент попадания жидкости, ввиду отсутствия научнообоснованных методик. В исследуемом смартфоне недостаток возник в результате попадания жидкости во внутреннюю часть аппарата, что привело к повреждению сканера Face ID. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил эксплуатации аппарата, указанный недостаток является неустранимым, существенным.

Давая оценку данному заключению экспертизы, признавая его надлежащим доказательством, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что заключением экспертизы не установлено наличие производственных недостатков товара, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, пришел к объективному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде й инстанции, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов, подробно изложены в решении и сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru