Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48874/2022


08 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3970/2022 по апелляционной жалобе истца Жильцовой Виктории Олеговны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой Виктории Олеговны к Боровской Юлии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Жильцова В.О. обратилась в суд с иском к Боровской Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества под видом договора купли-продажи готового бизнеса, а именно салона красоты со всем необходимым оборудованием и клиентской базой. 10 февраля 2022 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору. При заключении договора ответчик заверила истца об эффективности и прибыльности продаваемого бизнеса, отсутствии каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами, наличии всех необходимых договоров для ведения бизнеса, квалифицированного, обученного и оформленного рабочего персонала, а также окупаемости бизнеса в кратчайшие сроки. Готовый бизнес, рассматриваемый как товар, должен быть пригоден для поддержания бизнес-процессов с целью получения прибыли, и при этом все составные части готового бизнеса должны быть переданы покупателю, однако ответчиком не были переданы согласованные сторонами части готового бизнеса, поскольку в штате салона не оказалось ни одного работника, оформленного по трудовому договору; работники, осуществляющие трудовую деятельность у ответчика, не имеют обязательных для осуществления в этой сфере медицинских книжек и оформленных разрешительных документов миграционной службы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, также истцу не были переданы сведения о полной клиентской базе, созданной для дополнительного привлечения клиентов, право использования пабликов "Салона красоты" в социальных сетях, контакты специалистов, которые занимаются рекламными кампаниями и продвижением приобретенного бизнеса. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами передаточного акта, что является обязательным условием передачи товара от продавца покупателю и, соответственно, надлежащим исполнением между сторонами обязательств по договору. 15 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса "Салон Красоты", которое до настоящего осталось без удовлетворения.

Истец Жильцова В.О. просила расторгнуть договор купли-продажи имущества от 10 февраля 2022 года, заключенный между Жильцовой В.О. и Боровской Ю.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, денежные средства в счет оптимизации бизнес-процессов в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Жильцова В.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маленков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жильцова В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жильцова В.О. и ее представитель по доверенности Вейманова Е.О. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Боровской Ю.А. по доверенности Маленков Д.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жильцовой В.О. и ее представителя по доверенности Веймановой Е.О., представителя ответчика по доверенности Маленкова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 407, 408, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 года между Боровской Ю.А. (продавец) и Жильцовой В.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в Приложении N 1 Спецификации (являющееся неотъемлемой частью договора) в пригодном для эксплуатации состоянии (бывшее в употреблении) и профиль (логин, пароль и все данные аккаунта, включая, но не исключая фотографии, тексты, подписчики) в социальной сети Instagram электронную страницу, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена имущества совместно составляет сумма, оплата производится наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.2. Договора оплата имущества производится в момент передачи имущества покупателю.

К договору купли-продажи имущества от 10 февраля 2022 года Жильцовой В.О. был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым стороны совместно при приеме/передаче имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к данному виду имущества.

10 февраля 2022 года между Сергеевой М.В. и ИП Чудиновым К.В., ИП Жильцовой В.О. был заключен договор аренды, по условиям которого ИП Жильцовой В.О. было передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 74, корп. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что имели место быть существенные изменения обстоятельств, которые стороны в момент заключения договора не могли предвидеть. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Жильцова В.О., заключая договор купли-продажи от 10 февраля 2022 года, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск заключения подобного вида договора и связанные с ним предпринимательские риски.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Жильцова В.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Жильцовой В.О. о том, что при заключении договоров она была введена в заблуждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора, заключенного между сторонами, он не содержит условий о том, что Боровская Ю.А. обязуется предоставить истцу готовый бизнес.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из текста предъявленного договора купли-продажи имущества, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Стороны выразили волю на заключение именно договора купли-продажи имущества, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, 10 февраля 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым стороны совместно при приеме/передаче имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к данному виду имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жильцовой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru