Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4887/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" Дергунова А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Свидерской Е. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb Blue, IMEI N; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 890 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, которая на 1 февраля 2022 года составляет 146 676,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года в магазине-салоне сотовой связи "Билайн" по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb Blue стоимостью 49 890 руб. Поскольку в процессе его использования были обнаружены недостатки (происходил нагрев нижней части экрана, при наборе текста или пролистывании программ произвольно включались функции), истец 16 февраля 2021 года передал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. 2 марта 2021 года телефон ему вернули с указанием, что заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправлен и полностью соответствует техническим характеристикам. 17 марта 2021 года истец обратился в МОО "Общество Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" для проведения экспертизы. Экспертным заключением N 0040 от 29 марта 2021 года заявленные истцом недостатки были подтверждены, а также указано, что дефекты носят производственный характер и являются существенными. 2 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 14 октября 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Киришский городской суд Ленинградкой области и принято к производству указанного суда.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, XR 128 Gb от 21 января 2021 года; с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 890 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 445 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб., всего - 252 335 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 197, 80 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить судебный акт; ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылается на то, что был лишен возможности провести проверку качества товара по причине его удержания истцом, полагает недоказанным факт наличия заявленных истцом дефектов телефона.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2021 года ФИО1 в магазине сотовой связи "Билайн" приобрёл сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb Blue стоимостью 49 890 руб.

На основании заявления истца на проведение ремонта N 147831900001 от 16 февраля 2021 года телефон Apple iPhone XR 128 Gb Blue был отправлен на диагностику.

В соответствии с актом о выполненных работах по заказу N Z84790 от 2 марта 2021 года заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам; по требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple; устройство возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра. Также в акте содержатся сведения, что в ремонтном центре был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем.

На основании заключенного с истцом договора от 17 марта 2021 года МОО "Общество Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 29 марта 2021 года подготовлено экспертное заключение по техническому состоянию смартфона Apple IMEI: N на предмет наличия дефектов, определения их причин и характера. Согласно указанному заключению представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Blue, модель MRYH2RU/A, s/n C6KYKOMAKXKF, IMEI: N, производство Китай имеет заявленные потребителем дефекты (происходит нагрев нижней части экрана, при наборе текста или пролистывании программ происходит самопроизвольное включение функций, которые потребителем не запрашивались, что мешает работе). Дефект носит производственный характер, который образуется в результате некорректной работы и сбоя операционной системы - неисправность определенных программ, а также ненадлежащее качество АКБ; недостаток товара является существенным.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика о невозможности провести проверку качества товара по причине непредставления истцом телефона опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что телефон находится у ответчика.

Так, 2 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи телефона в связи с его недостатками и возврате уплаченной за телефон Apple iPhone XR 128 Gb Blue, IMEI: N денежной суммы в размере 49 890 руб., которую приняла сотрудник ПАО "ВымпелКом" ФИО9

Из акта осмотра оборудования от 2 апреля 2021 года, составленного сотрудником ПАО "ВымпелКом" Логиновой П. О., следует, что истец представил телефон Apple iPhone XR 128 Gb Blue, IMEI: N, а также комплектующие.

В суде первой инстанции были исследованы аудиозапись, произведенная истцом 2 апреля 2021 года, показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 2 апреля 2021 года истец передал телефон сотруднику ПАО "ВымпелКом" Логиновой П. О.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств представленную истцом аудиозапись, сделанную 2 апреля 2021 года при передаче претензии, сотруднику ПАО "ВымпелКом" и оценил ее в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При таком положении основания считать, что ответчик лишен возможности представить доказательства, освобождающие его от ответственности за продажу некачественного товара, по причине действий истца (удержания спорного телефона), отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, XR 128 Gb от 21 января 2021 года, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 49 890 руб. 00 коп., неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 100 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка