Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аликаева ФИО16, Миргалиева ФИО17 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Варламова В.Е., Иванова З.Н., Сайранова Л.Е. обратились в суд с иском к Аликаеву Р.Н. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Ответчиком на его земельном участке начато возведение капитального строения в непосредственной близости от дома истцов. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. В то же время истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на соседнем земельном участке. Истцы обратились к ответчику с предложением о прекращении указанных выше нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного здания. После чего ответчик приостановил строительство незаконного капитального строения. Весной 2020 года ответчик возобновил строительство, и требования истцов о приостановке незаконного строительства остались без внимания. В связи с близостью незаконной постройки к дому истцов, вода от осадков, а в зимний период снег, в больших количествах попадает на земельный участок истцов и на стену их дома. При таких обстоятельствах земельный участок и стены дома постоянно сырые, что приводит к их разрушению. Земельный участок заболачивается.

С учетом изложенного просили признать строение, расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать ответчика своими или привлеченными им силами снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года заявленные Варламовой В.Е., Ивановой З.Н., Сайрановой Л.Е. исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились ответчик Аликаев Р.Н. и Миргалиев И.В., подав на него апелляционные жалобы, в которых просят судебное постановление отменить.

На апелляционные жалобы истцами принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Аликаева Р.Н. и его представителя Черновского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Варламову В.Е. и представителя истцов Хамитова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Миргалиев И.В., являющийся также как и истцы по настоящему делу сособственником ? доли жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, обжалуя решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, которым на ответчика Аликаева Р.Н. возложена обязанность по сносу самовольной постройки, не представил доказательства, подтверждающие, что на момент принятия судом решения каким-либо образом затрагивались его права и на него возлагались какие-либо обязанности, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в настоящее время решением суда от 16 декабря 2020 года права Миргалиева И.В. не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ (с применением части 4 статьи 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, принадлежит Аликаеву Р.Н. Ответчиком на данном земельном участке начато возведение строения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в связи с близостью постройки ответчика к дому истцов, вода от осадков, а в зимний период снег, в больших количествах попадает на земельный участок истцов и на стену их дома. При таких обстоятельствах земельный участок и стены дома постоянно сырые, что приводит к их разрушению. Земельный участок заболачивается. Также указано, что поскольку объект самовольной постройки расположен в непосредственной близости от стены дома истцов, нарушаются нормы инсоляции принадлежащих истцам жилых помещений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определены требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты.

Так, согласно пункту 1 здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы N 044/2020-сэ, выполненного экспертом Биктимировой Л.И., жилой дом, расположенный по адресу: адрес на момент осмотра не соответствует нормам инсоляции. Также указано, что необходимо уменьшить высоту ограждения, и провести снос возводимого строения либо изменить конфигурацию крыши возводимого объекта на участке Фрунзе, 30б. В примечании указано, что минимальное фактическое расстояние от стены исследуемого жилого дома до строения, расположенного на соседнем участке, составляет менее 2 м. Строение, возведенное на соседнем участке, не соответствует нормам и требованиям в части минимальных расстояний между строениями и противопожарных разрывов.

Суд, оценивая заключение строительно-технической экспертизы N 044/2020-сэ, выполненное экспертом Биктимировой Л.И., представленное истцами в качестве доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте с учетом проведенного экспертом осмотра объекта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь лишь на представленном истцами заключении, несмотря на несогласие ответчика с его выводами, признал строение самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить его снос.

При этом судебная экспертиза по настоящему делу не проведена.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Аликаев Р.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда не содержится выводов о наличии реальной угрозы истцам от действий ответчиков по возведению и пользованию спорным сооружением, которое является оранжереей, возведен из металлического профиля и гибким поликарбонатом и не стоит на фундаменте, а решение суда основано на заключении эксперта о несоответствии постройки нормам инсоляции; заключение основано на предположениях и требованиях СП N..., которые утратили силу; не исследованы все окна жилого дома Варламовой В.Е., а исследовано только окно, которое выходит на границу.

Между тем вывод об отсутствии или наличии угрозы жизни и здоровью, а также вывод о нарушении правил градостроительных норм должен быть основан на основании заключения специалистов в области градостроительства исходя из требований строительных нормативов, санитарного, эпидемиологического законодательства и требований о противопожарной безопасности.

В связи с этим судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против проведения которой ответчик Аликаев Р.Н. не возражал и обязался оплатить расходы на ее проведение.

Определением судебной коллегии от 22 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОценкаБизнесРазвитие".

Согласно заключению экспертизы, выполненному данным экспертным учреждением, N 607 от 12 мая 2021 года, объект исследования сооружение из металлического профиля и поликарбоната на земельном участке с кадастровым номером N... в составе домовладения с одно-этажным жилым домом по адресу: адрес, является отдельностоящим сооружением в соответствии с Федеральным заком Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Статья 2 "Основные понятия", часть 2:

"Для целей настоящего Федерального закона используются также следующие основные понятия: 23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов".

По результатам исследования спорного сооружения и жилого дома истца эксперт пришел к выводу о том, что сооружение, возведенное ответчиком Аликаевым Р.Н. в виде сооружения из металлического профиля и поликарбоната на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, размещено вплотную к ограждению между земельными участками домовладений 30 и 30 б как дефект несоответствия действовавшим на дату создания указанного сооружения требованиям норматива СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 7.1, норматива СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", пункт 6.7, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4.

Имеется дефект размещения жилого дома по адресу: адрес, на расстоянии 0,51 м от ограждения между земельными участками домовладений 30 и 30 б как несоответствие требованиям норматива СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 7.1, норматива СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", пункт 6.7, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4.

Размещение с дефектом жилого дома по адресу: адрес, на расстоянии 0,51 м от ограждения между земельными участками домовладений 30 и 30 б создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за возможного схода снега и льда с крыши жилого дома.

Выполненный из железного листа низ крыши сооружения навеса домовладения N 30 б для защиты от возможного схода снега и льда с крыши жилого адрес по адресу: адрес уменьшает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что экспертом не дан ответ на поставленный судом на разрешение экспертизы вопрос о том, угрожает ли спорная постройка жизни и здоровью граждан, эксперт, проводивший экспертизу был вызван в судебное заседание, однако он не явился и направил пояснения, согласно которым у жилого адрес по адресу: адрес наружная стена помещения котельной на 1 этаже и наружная стена помещений санузла и тамбура адрес на 2 этаже жилого адрес выходят на сторону домовладения адрес

Нежилые помещения котельной на 1 этаже, помещения санузла и тамбура адрес на 2 этаже жилого адрес по адресу: адрес, выходящие на ну домовладения 30 б, не нарушают санитарные правила и нормы по инсоляции, а именно:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10 апреля 2017 года), раздел 3. Требования к инсоляции жилых зданий, пункт 3.1 - Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4- и более комнатных квартир;

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздел V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, пункт 5.1 - Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, пункт 5.9 - Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Размещение сооружения, возведенного ответчиком Аликаевым Р.Н. в виде сооружения из металлического профиля и поликарбоната на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, вплотную к ограждению между земельными участками домовладений 30 и 30 б обосновано как дефект несоответствия действовавшим на дату создания указанного сооружения требованиям норматива СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 7.1, норматива СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", пункт 6.7, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4.

Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в соответствии со стандартом ГОСТ Р 1.12-2004 "Термины и определения", приложение А.10 причинение ущерба или вреда для жизни и здоровья граждан, признается следствием невыполнения требований технических регламентов с последствиями в данном случае возможного схода снега и льда с крыши сооружения из металлического профиля и поликарбоната на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Таким образом, экспертом подтверждено, что спорная постройка, возведенная из металлического профиля и поликарбоната, именуемая ответчиком оранжереей, возведена с нарушением нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка, вплотную к ограждению между земельными участками сторон и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении в целях судебной защиты прав и законных интересов истца судебная коллегия полагает, что вопрос о том, является ли указанное сооружение ответчика капитальным или некапитальным строением не имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия находит, что ввиду доказанности нарушений прав истцов действиями ответчика по возведению сооружения из металлического профиля и поликарбоната, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, законных оснований для отмены решения суда о сносе данного сооружения по доводам апелляционной жалобы Аликаева Р.Н., не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликаева ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Миргалиева ФИО19 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка