Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2020 по иску Бирюкова Константина Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия,

установила:

Бирюков К.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 12.02.2020 произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий на праве собственности Бирюкову К.С., получил механические повреждения. Поскольку лицензия на осуществление страхования у страховой организации виновника ДТП ООО СК "НАСКО" отозвана, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была, 25.02.2020 истец обратился в РСА с приложением необходимых документов. РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку "согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля Хонда Цивик, указанные в акте осмотра от 25.02.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.02.2020.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 396 000 руб., штраф 198 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 520 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года исковые требования Бирюкова Константина Сергеевича удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бирюкова Константина Сергеевича взыскана компенсационная выплата в размере 396 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, в том числе, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, при проведение экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам. Экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о не полноте и всесторонности исследования. Согласно данным ГИБДД участники ДТП незадолго до рассматриваемого случая участвовали в иных ДТП, в результате чего могли иметь повреждения аналогичные заявленным.

Также выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В суд представлен документ, подтверждающий понесенные представительские услуги, однако данный документ не может являться доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не является бланком строгой отчетности и не содержит уникальных номеров.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 РА N 773532, договором купли-продажи ТС от 08.09.2019 года. 12.02.2020 в г. Ростове-на-Дону, ул. 6-ая Кольцевая, д. 16, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Х.Б., принадлежащего на праве собственности Т.Н.К., ТС Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.Л., принадлежащего на праве собственности Г.С.А. и ТС Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Истца, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Лицом, виновным в ДТП, признан П.Х.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.02.2020 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ N 5021545237. Приказом ЦБ РФ N ОД-1090 от 14.05.2019 лицензия на осуществление страхования у АО "НАСКО" отозвана. В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 25.02.2020 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, а также поврежденное ТС Хонда Цивик, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом принятых документов N 1230/133/04131/20/002, актом осмотра от соответствующего числа. Письмом, исходящим от 16.03.2020 за N 411405325 Ответчик отказал в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт". Согласно заключению ООО "Ростовский экспертный центр" N НЭ-001/20 от 09.04.2020, повреждения автомобиля Хонда Сивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют ДТП от 12.02.2020. Согласно заключению N 333-20 ООО "Топ эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 408 600 рублей, тотальная гибель автомобиля не наступила. 28.04.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией. РСА повторно направил отказ в выплате, в связи с чем, Бирюков К.С. обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений и размер ущерба, полученного ТС Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 12.02.2020, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский экспертный центр "Дон".

Согласно заключению ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N СЭ-008/2020 от 21.08.2020, повреждения автомобиля Хонда Сивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка переднего бампера, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, AirBag водителя, AirBag пассажира образованы в едином механизме ДТП от 12 февраля 2020 г. в результате столкновения с транспортным средством ЯГУАР XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и препятствием "дерево".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа и с учетом округления составляет 396 000 рублей, без учета износа - 404 700 рублей.

Согласно расчетам, изложенным в исследовательской части, автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, в результате ДТП от 12 февраля 2020 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N СЭ-008/2020 от 21.08.2020, руководствуясь положениями ст. ст. 309,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд признал сумма неустойки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 г. назначена по делу повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия обращает внимание, что расхождение в суммах по выводам экспертизы, проведенной ООО "Ростовский экспертный центр "Дон", и экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, выводы повторной экспертизы не опровергают обоснованность и верность экспертного заключения представленного суду первой инстанции в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о порочности экспертного заключения принятого в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, а следовательно, о правильности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в заявленном размере.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проводивший экспертное исследование в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт-техник Г.Д.Н. включён в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 139).

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства с 26.05.2020 г. по 09.09.2020 г., учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен и довод автора жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 г. (1т. л.д.146-147) и расписки от 20.05.2020 г.(1т. л.д.148) истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

С учетом удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сделанным с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования, оплату услуг представителя сделан на основании правильного применения положений гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка