Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохлова Е.Ю.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ресурс". С весны 2020 года крыша указанного дома стала протекать, затапливая его квартиру. Он неоднократно писал жалобы и заявления ответчику с требованием устранить течь крыши, однако на его заявления ответчик не реагировал. В результате протекания крыши, постоянной сырости, на стенах его квартиры образовался грибок, отслоились обои, что привело ремонт в негодность. Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 86 414 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб., оплата услуг юриста составила 10 000 руб. Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика, ответа на которые не последовало. Бездействие ответчика подвергает опасности здоровье всех челнов его семьи, проживающих в указанном жилом помещении.

Просил суд взыскать с ООО "Ресурс" в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 86 414 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 58 207 руб.

Истцом Бояркиным В.Г. подано заявление об увеличении исковых требований об обязании ООО "Ресурс" произвести ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес> в срок до 10.04.2021.

Решением Амурский городской суд Хабаровского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Бояркина В.Г.: стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 86 414 руб.; стоимость услуг ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 49 707 руб. (в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а всего взыскать 149 121 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Ресурс" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4 182,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В августе 2020 года ими были выполнены работы по текущему ремонту кровли в объеме 213 кв.м. над квартирами NN 11, 22, 24, а над квартирой N 12 на момент весеннего осмотра в 2020 году повреждений выявлено не было. На основании поступившей в октябре 2020 года от Бояркиной А.В. претензии об устранении течи кровли и взыскании компенсации морального вреда было проведено обследование кровли, под кровельным ковром была выявлена цементная стяжка. Выполнить работы по ремонту кровли представлялось технически невозможным в связи с низкими уличными температурами. Также выражает свое несогласие с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку при расчете стоимости осмотр квартиры не производился. Оценка выполнена по данным предоставленным истцом. Стоимость работ по восстановительному ремонту рассчитана затратным методом в рыночных ценах. Расчет величины ущерба сметным методом не применялся. Судом необоснованно не принят во внимание предоставленный ими сметный расчет. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояркин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 41 т. 1), договором купли продажи (л.д. 9 т. 1).

Как следует из акта обследования помещения - <адрес> от 06.11.2020, составленного комиссией ООО "Ресурс", "при обследовании данного жилого помещения установлено: Кухня: на потолке (обои) отслоение, желтые пятна 2 кв.м., на стене (пластиковые панели) тёмные разводы 0,25 кв.м.; Коридор: на стене (обои) жёлтые пятна 1,5 кв.м.; Зал: на стене (обои) желтые пятна 0,5 кв.м., на потолке (обои) желтые пятна 1 кв.м.; Комната: на потолке (обои) отслоение 0,6 кв.м. Причина: нарушение гидроизоляции рулонного ковра - 60 кв.м." (л.д. 6, 40 т. 1).

Из претензии Боярскиной А.В. от 06.10.2020 следует, что ответчику было сообщено о необходимости проведения работ по кровле крыши, о чем ею ответчику сообщалось и ранее. До настоящего времени течь крыши не устранена, ремонт крыши не произведен, предварительный ущерб она оценивает в 80 000 руб. (л.д. 7 т. 1)

Из заявлений от 30.11.2020, от 08.12.2020 на имя директора ООО "Ресурс" следует, что ответчику было повторно сообщено о протечки кровли, а так же выставлены претензии по возмещению причиненного ущерба (л.д. 12 т. 1).

Из претензии Бояркина В.Г., полученной ООО "Ресурс" 19.01.2021 следует, что с весны 2020 года происходит протекание потолка принадлежащего ему жилого помещения, сообщено о намерении истца обратиться в суд с указанным исковым заявлением, а так же заявлено требование о проведении ремонта крыши не позднее 01.05.2021 (л.д. 47 т. 1).

Согласно отчету N 3155-А, проведенного 24.11.2020 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 86 414 руб. (л.д. 35 - оборот т. 1).

Актом осмотра жилых помещений от 24.11.2020 вышеуказанного отчета установлен следующий характер повреждений квартиры истца: "Помещение N 1 (Кухня 6,4 м2). Следы затопления: Потолок в помещении оклеен обоями. Согласно акту от 06.11.2020 на потолке (обои) отслоение, желтые пятна 2,0 м2. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, зафиксировано отслоение и желтые пятна на обойном и шпаклевочном слоях, а также на потолочном плинтусе. Стены в помещении облицованы пластиковыми панелями. Согласно акту от 06.11.2020 на стене (пластиковые панели) темные разводы 0,25 м2. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, на пластиковых панелях зафиксированы темные пятна и потеки. Напольное покрытие - линолеум. Под линолеумом постелен оргалит. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, зафиксировано вздутие оргалита. Помещение N 2 (Коридор 5,6 м2). Следы затопления. Стены в помещении оклеены обоями. Согласно акту от 06.11.2020 на стене (обои) желтые пятна 1,5 м2. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, на обойном слое зафиксированы темные пятна, а также отслоение обойного слоя от стен. Помещение N 3 (Жилая комната 17,4 м2). Следы затопления. Потолок в помещении оклеен обоями. Согласно акту от 06.11.2020 на потолке (обои) желтые пятна 1 м2 Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, зафиксированы желтые пятна на обойном слое и на потолочном плинтусе. Стены в помещении оклеены обоями. Согласно акту от 06.11.2020 на стене (обои) желтые пятна 0,5 м2. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, на обойном слое зафиксированы темные пятна (по стене смежной с коридором и жилой комнатой (помещение N 4). Помещение М4 (Жилая комната 13,5 м2). Следы затопления. Потолок в помещении оклеен обоями. Согласно акту от 06.11.2020 на потолке (обои) отслоение 0,6 кв.м. Согласно фотографиям, предоставленным Заказчиком, зафиксированы отслоение обойного слоя" (л.д. 42 т. 1).

Согласно квитанции от 25.11.2020 (л.д. 11 т. 1) произведена оплата услуг ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по договору от 13.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10 т.1). Цена договора - 10000 рублей, оплата произведена на указанную сумму.

Дом <адрес> находится под управлением ООО "Ресурс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2015 (л.д. 79 т. 1), протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 105-106 т. 1), распоряжением Главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 19.03.2015 N 63. ООО "Ресурс" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 027-000098 от 22.04.2015 (л.д. 96-97 т. 1), приложением N 1 к указанной лицензии (л.д. 98-99 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Видом лицензионной деятельности является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, фактически руководствуясь положениями ст. 1064, 249, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, ст. 14, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО "Ресурс") своих обязанностей, которое в момент причинения собственнику квартиры 12 Бояркина В.Г. ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. При этом судом принято во внимание то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному требованию не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Вынося решение, суд правильно установил, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией (ООО "Ресурс") по ремонту кровли дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра технического состояния жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя - ООО "Ресурс", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент выполнения работ в августе 2020 года по текущему ремонту кровли над квартирой N 12 на момент весеннего осмотра в 2020 году повреждений выявлено не было, об отсутствии возможности выполнить работы по ремонту кровли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Представленный расчет стоимости объектов оценки мотивирован, составлен на основании осмотра жилого помещения, где детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ущерба в отчете ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не обоснованы.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных Бояркиным В.Г. исковых требований и взыскании с ООО "Ресурс" в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 414 руб., установленного экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка