Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Селивановой Ю.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаян Е.В. к Захаренковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Захаренковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Захаренковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Ходжаян Е.В. обратилась в суд с иском к Захаренковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов -10000 руб., указав, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2019 г. установлено, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Захаренкова Н.В., 22.05.2019 г., управляя автомобилем Лада 11196, допустила наезд на автомобиль Opel, чем причинила телесные повреждения владельцу транспортного средства Opel, Ходжаян Е.В.

Действия ответчика Захаренковой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истца Ходжаян Е.В. В процессе расследования происшествия назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, обобщив выявленные повреждения, определилаих степень тяжести как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывала на свое несогласие с тем, что телесные повреждения истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, однако указанные доводы поддержки в суде первой инстанции, Саратовского областного суда и кассационной инстанции не нашли.

Судебным актом от 24.09.2019 г., вступившим в законную силу, подробно указаны основания, из которых следует сделать вывод о причинении телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков левой голени, левого бедра именно вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Рассмотрев спор, суд взыскал с Захаренковой Н.В. в пользу Ходжаян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в доход МО "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Захаренкова Н.В., указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, оспаривая выводы заключения эксперта от 09.07.2019 г. N, считает, что за основу должно быть принято заключение повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Ходжаян Е.В., ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", ГУЗ "Центр медицины катастроф Саратовской области" извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2021 г. в 09 час. 30 мин., путем направления извещения от 11.06.2021 г. Согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция получена Ходжаян Е.В. 20.06.2021 г., от ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 г. в 22 час. 03 мин. на <адрес> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Захаренкова И.В., управляя автомобилем Лада 11196, государственный регистрационный знак N, в пути следования не учла скорость движения, дорожные условия и допустила наезд на открытую дверь автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, когда водитель данного автомобиля была между дверью и автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Ходжаян Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 09.07.2019 Ходжаян Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Своими действиями Захаренкова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2019 г. по административному делу N, которым Захаренкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта N от 09.07.2019 г., у Ходжаян Е.В. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2019 г., как указано в медицинских документах. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как объективная неврологическая симптоматика была незначительной и полностью сгладилась в указанный срок.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" Козлова О.Е., которая пояснила, что при поступлении истца в стационар ей был поставлен диагноз горизонтальный нистагм. Диагноз был у нее до выписки из стационара. По медицинским документам у пациента был ушиб бедра и ушиб левой голени. Если человек подает головой на мягкое, то возможно сотрясение мозга без травмы головы. Повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение относительно состояния здоровья Ходжаян Е.В. после указанного дорожно-транспортного происшествия, готовилось ею исходя из исследования всех медицинских документов, в которых имелась информация об исследованиях, проведенных врачами Ходжаян Е.В.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Бюро медицинских экспертиз" Мансуров М.О., который пояснил, что фактически потеря сознания истца не отражены в документах клиническая симптоматика не соответствует диагнозу, дополнительные исследования не проводились. В связи с чем, определить степень вреда здоровью не представляется возможным. В экспертном заключении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" он не нашел данных о сотрясении головного мозга.

Оснований не доверять показаниям судебной экспертизы не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. первый и второй п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом доводы жалобы, что страдания истца вызваны не последствиями ДТП, а ее хроническими заболеваниями, опровергаются выводами заключения эксперта N. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ложных обстоятельствах дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред.

Не имеется оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, проделанный объем работы представителем, а также определенный судом размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка