Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко А. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменко А. М. к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Элигос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.М. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "УДХБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> около 04 часов 30 мин по адресу: г. Омск, <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N <...>, под его управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП было спровоцировано незаконными действиями дорожной службы. Дорожные знаки о проведении дорожных работ должны стоять заранее, а не непосредственно на проезжей части. Он двигался по дороге ночью, была плохая видимость, шел дождь. Согласно записи с видеорегистратора до столкновения со знаками нет предупреждающих, дублирующих знаков, нет освещения дороги.

Согласно отчету независимой экспертизы N <...> "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства", выполненного ООО "Первое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 187 463 руб..

Определением суда к участию в дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Элигос", в качестве третьих лиц - Департамент транспорта Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 463 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей.

Истец Кузьменко А.М., его представитель Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что <...> Кузьменко А.М. двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км./ч. по крайней левой полосе. Установленные знаки занимали около половины полосы дороги. Знаки увидел в последний момент, в связи с чем не удалось избежать столкновения. Его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что согласно журналу производства ежедневных работ, <...> силами дорожно-эксплуатационного участка <...> УДХБ были выполнены работы по обустройству островка безопасности. Знаки о проведении дорожных ремонтных работ, в которые въехал истец, были установлены дорожно-эксплуатационным отделом. Согласно решения ГИБДД по жалобе истца, установлено, что дорожные знаки, на которые произошел наезд, попадают в обзор видеорегистратора более чем за 50 м. согласно световых опор, установленных справа от проезжей части. В момент ДТП автомобиль истца движется прямо, не маневрируя вправо или влево во избежание столкновения. На видеозаписи видно, что знаки стояли светоотражающие, задолго до столкновения были видны и водитель не совершал никаких маневров. На записи слышно, что в автомобиле истца громко играет музыка, что также отвлекает водителя. В случае отсутствия знаков, водитель въехал бы в островок безопасности. Данные знаки были оставлены для подрядчика. При этом размер заявленного к взысканию ущерб не оспаривала. На дату ДТП ремонтные работы не велись, необходимости в предупреждающем знаке нет. В Правилах указывается, что если краткосрочные ремонтные работы, то знак не устанавливается. Полагает, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, рядом с этими знаками находилась остановка общественного транспорта и пешеходный переход. По ПДД водитель изначально должен снижать скорость и быть внимательным перед данными объектами, истец сам подтверждает, что была плохая видимость и шел дождь, он должен контролировать транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, тем более что рядом находились пешеходный переход и остановка.

Представитель ответчика ООО "Элигос" Игрунин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что ООО "Элигос" выполнялись работы по установке светофорного объекта на данном участке на основании контракта, заключенного с департаментом транспорта Администрации г. Омска. К выполнению работ они приступили <...>, то есть через два дня после ДТП, что следует из журнала работ. В ночное время работы не ведутся, но предупреждающие знаки должны быть, потому что островок безопасности это новый объект, многие водители не знают об этом, поэтому сигнализировать о том, что есть препятствие, необходимо.

Представитель третьего лица Департамент транспорта Администрации г. Омска Тимофеева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с ООО "Элигос" заключен муниципальный контракт на установку светофорного объекта на данном участке. Выполнение работ по обустройству островка безопасности не входило в муниципальный контракт. Согласно п. <...> Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 знаки с желтым фоном применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения дорожного движения, без ссылки на ночное или дневное время. Национальный стандарт закрепляет краткосрочные и долгосрочные дорожные работы, краткосрочные - это работы до суток, предусматривают непосредственно перед препятствием установку знаков, долгосрочные - это работы свыше суток, должны быть обязательно предупреждающие знаки.

Представители третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Горбунова М.В., Файков А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что места размещения дорожных знаков и обустройство островков безопасности по <...> были определены на схемах размещения технических средств организации дорожного движения ООО "Элигос". Обустройство островков безопасности осуществлялось БУ г. Омска "УДХБ", следовательно, контроль за проведением работ, в том числе, наличием необходимых знаков относится к их компетенции. Заказчиком по обустройству светофорного объекта выступал Департамент транспорта, но в своей проектной документации островок безопасности не предусмотрели. Но так как указанный участок является местом концентрации ДТП, было принято решением силами УДХБ организовать обустройство островка, в части только бордюрного камня на островке безопасности, все остальные действия, в том числе установку знаков осуществляла подрядная организация. Судя по фотографиям, это знаки, которые были установлены в ночное время, а за 50-100 метров устанавливаются знаки при производстве работ, если там находятся люди, в ночное время знак был отодвинут к островку безопасности, чтобы предупредить, что имеется препятствие. Данный знак установлен непосредственно перед препятствием, чтобы избежать наездов на этот островок безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Указал, что считает решение незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о наличии только вины истца в ДТП, с данным выводом он не согласен. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, видимость составляет 15-20 м.. В решении по результатам рассмотрения жалобы сотрудник ГИБДД вдруг приходит к выводу о том, что дорожные знаки, на которые произошел наезд, попадают в обзор камеры видео-регистратора более чем за 50 м., что не соответствует действительности. На видеозаписи видно, что три знака в момент ДТП расположены по полосе далеко выступая за островок безопасности. На фотографиях, которые были сделаны <...>, знаки были расположены непосредственно перед островком безопасности. Если бы они были так расположены в день ДТП, то наезда на знаки не случилось. Судом неверно сделаны выводы об отсутствии необходимости размещения предупреждающих знаков о проведении дорожных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материал по данному факту ДТП, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, выслушав объяснение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что <...> около 04 часов 30 мин. по адресу: г. Омск, <...>А, автомобиль Тойта Авенсис госномер N <...>, под управлением собственника Кузьменко А.М., допустил наезд на дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которые были установлены на проезжей части для обозначения ремонтных работ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 463 руб..

Давая объяснение в ходе проведения проверки Кузьменко А.М. указал, что <...> он двигался на автомобиле Тойота Авенсис, госзнак N <...> по <...> от <...> в сторону <...>, был дождь, плохая видимость, отсвечивало, сбавил скорость до 50-60 км/ч. <...>ней левой части на полосе движения стояли временные знаки, увидев их в последний момент, увел машину вправо, сбив при этом знаки. В ДТП никто не пострадал.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения видимость 15-20 м., искусственное освещение с обеих сторон проезжей части, мокрое асфальтобетонное покрытие.

Определением N <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Кузьменко А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение от <...>, которым определение <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Кузьменко А.М. без удовлетворения. При проверке доводов жалобы сотрудником ПДПС ГИБДДУМВД России по г. Омску указано, что дорожные знаки, на которые произошел наезд, попадают в обзор камеры видеорегистратора более чем за 50 м. согласно световых опор, установленных справа от проезжей части. В момент наезда автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак В 463 ТЕ 154 движется прямо, не маневрируя вправо или влево с целью избежания столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика в лице БУ г.Омска "УДХБ" и состоявшимся ДТП, истцом не доказана, напротив, ДТП находится в причинной связи с действиями самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в том числе и его вины в данном ДТП, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Кузьменко А.М., в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях плохой видимости из-за осадков, а также при наличии на полосе движения предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Не избрание Кузьменко А.М. безопасной скорости, а также потеря внимания за дорожной ситуацией, привели к наезду на дорожные знаки.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в данном ДТП подробно и полно мотивированы в судебном решении, являются правильными и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, а доводы истца об отсутствии его вины в ДТП опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, довод истца о нарушении организацией, осуществляющей ремонтные работы, обязательных норм по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.16, п.5 ч.1 ст.14, п. 25 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 9 Устава г. Омска ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593-п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства", Уставом бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 N 1071-п "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" обоснованно пришел к выводу, что проезжая часть дороги по пр. Космический в городе Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"; ремонтные работы в виде устройства "островка безопасности" 05.11.2020 года велись БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на основании муниципального задания на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ города Омска и плановый период 2021 и 2022 годов бюджетного учреждения г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (т.2 л.д.19-26).

Согласно приказа департамента городского хозяйства Администрации города Омска от <...> N <...> "О внесении изменения в приказ директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от <...> N <...> Приложение "Муниципальное задание на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства Администрации горда Омска" изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу.

Также приказом департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 17 июля 2020 N 93 "О внесении изменения в приказ директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 30 декабря 2019 года N 236" Приложение "Муниципальное задание на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к приказу директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 30.12.2019 N 236 "Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства Администрации города Омска" изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу. Действие настоящего приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 30 июня 2020.

Приложениями к указанным приказам предусмотрено устройство искусственных неровностей и островков безопасности.

На момент ДТП третье лицо ООО "Элигос" не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту по установке светофорных опор на ООТ "Почта" по <...> в г.Омске, в момент ДТП действовали дорожные знаки, установленные в связи с работами, проводимыми БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по устройству островка безопасности по <...> в г.Омске в районе этой остановки общественного транспорта.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и стороны их не оспаривали.

Согласно п. 3.6 ГОСТ 32757-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технически средства организации дорожного движения", введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июля 2015 N 914-ст долгосрочные работы (события) на автомобильной дороге: работы, проводимые на автомобильной дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок свыше одних суток.

Краткосрочные работы (события) на автомобильной дороге: стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток (п.3.7 ГОСТ 32757-2014).

Поскольку работы БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по обустройству островка безопасности были рассчитаны и велись более суток, указанные работы относятся к долгосрочным ремонтным работам.

Сведений о том, что работы были окончены в полном объеме именно <...>, и соответственно дорожные знаки, установленные в связи с проводимыми работами, были сняты, не представлено.

Дорожные знаки о производстве работ согласно имеющимся в деле фотографиям располагались на данном месте вплоть до <...> и позднее.

Таким образом, оставляя дорожные знаки на месте работ с <...> и как минимум по <...> (о чем имеется фотография л.д.110 т.2) БУ г.Омска "УДХБ" должно нести за них соответствующую ответственность.

Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 N 2438-Р ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования. Разделы 3 (пункты 3.2-3.15), 4,5 (пункты 5.2.1, 5.2.3,5.2.5, 5.2.6,5.3.1,5.3.2,5.3.4, 5.4.6,5.5.1-5.5.3.5.6.1,5.6.2, 6 (пункты 6.1,6.2), приложения А-Д, Ж, включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.