Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4887/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-26/2021 по иску Малахова Дмитрия Павловича к Швецову Виктору Евгеньевичу о признании сделки по продаже автомобиля недействительной

по частной жалобе Швецова Виктора Евгеньевича на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Швецов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малахова Д.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Малахова Д.П. к нему о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Швецова В.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Швецов В.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца, что послужило основанием его отказа от иска, является ошибочным, поскольку о наличии запрета регистрационных действий на проданный им истцу автомобиль не знал, данный запрет был наложен судом на предыдущего собственника. Обязанность по направлению сведений о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля лежит на ином лице. Обращаясь в суд с иском о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, Малахов Д.П. избрал неверный способ защиты права, ему достаточно было обратиться в суд с ходатайством о снятии запрета.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что определением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Малахова Д.П. к Швецову В.Е. о признании сделки по продаже автомобиля недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил отказ органов ГИБДД в регистрации приобретенного Малаховым Д.П. у Швецова В.Е. по договору купли-продажи от 9 сентября 2020 г. автомобиля *** ввиду наличия в отношении него запрета регистрационных действий.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела наличия на автомобиле ***, ранее принадлежавшему С., наложенных судом 6 февраля 2009 г. обеспечительных мер, Швецов В.Е. и должностное лицо службы судебных приставов обратились в суд с заявлениями об их отмене.

Определением Коряжемского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. наложенные на автомобиль *** обеспечительные меры отменены.

В письменном заявлении об отказе от иска от 25 февраля 2021 г. Малахов Д.П. указал, что спорный автомобиль поставлен им на учет в органах ГИБДД, основания для дальнейшего рассмотрения настоящего дела отпали.

16 декабря 2020 г. Швецовым В.Е. заключен договор N *** на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу с Б. За оказанные услуги по договору ответчиком уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу не может свидетельствовать о принятом в пользу ответчика судебном акте, истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления иска.

Оснований не согласиться с выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, поскольку ответчиком совершены действия по устранению препятствий в регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД, которые имели результативность.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Доводы частной жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика отсутствует, о наличии запрета регистрационных действий на автомобиль ответчику не было известно, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, не оспаривается ответчиком, Малахов Д.П. до обращения в суд с настоящим иском сообщил Швецову В.Е. о наличии наложенных на автомобиль обеспечительных мер, препятствующих постановке его на учет в ГИБДД, неоднократно просил его разрешить вопрос об их отмене, а также в связи с бездействием последнего вернул ответчику автомобиль с документами, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Более того, в соответствии с п. 1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Следовательно, ссылка Швецова В.Е. о его незнании о наличии в момент заключения договора купли-продажи обеспечительных мер в отношении автомобиля, несостоятельна.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность по отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля лежала на ином лице, истец избрал неверный способ защиты своего права, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. При этом соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, следовательно, Малахов Д.П., не являясь участником дела, в рамках которого на автомобиль наложены обеспечительные меры, не мог обратиться в суд с заявлением об их отмене.

Таким образом, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования Малахова Д.П. после его обращения в суд, заявленные Швецовым В.Е. к взысканию судебные расходы не подлежали отнесению на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Швецова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка