Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4887/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года
по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9, указывая, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей пл.<данные изъяты>.м. по адресу [адрес], Сгонниковский с.о., [адрес], участок 9. По договору купли-продажи цена земельного участка составила 1000000 рублей, стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2. договора покупатель ФИО8 приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности. Так как ФИО9 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО8 вынуждена была обратиться в Мытищинский городской суд [адрес] с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Решением Мытищинского городского суда по делу [номер] от [дата] жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу [адрес], Сгонниковский с.о. [адрес] уч.[номер] признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО9 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. При заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от [дата] ФИО8 не были известны обстоятельства, влекущие признание покупаемого дома самовольной постройкой, она действовала добросовестно и исходила из добросовестности ФИО9 относительно свойств и качеств приобретаемого объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО16 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Саровского городского суда ФИО10 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявители указывают, что являются кредиторами в деле о банкротстве гражданки ФИО9 Некоторым из заявителей в результате длительных судебных тяжб удалось в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок- кадастровый [номер] :<данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: [адрес], р.[адрес], уч.61И. Уже все было готово к реализации вышеуказанного имущества на торгах, но исполнительное производство было окончено из-за того, что гражданка ФИО9 признала себя банкротом в Арбитражном суде ФИО10 [адрес]. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве выяснилось, что банкрота ФИО9 есть еще один кредитор- ФИО8 с размером задолженности <данные изъяты> рублей. Заявители полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО17 не мог быть зарегистрирован, поскольку все имущество ФИО9 с 2012 года была арестовано в соответствии с Определением Мытищинского городского суда [адрес] о наложении ареста от [дата], вызывает определенные сомнения у заявителей и то, что ФИО8 заявляет свои требования, пропустив срок исковой давности. В жалобе указано, что суд не учел факт того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, не установил факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Заявители полагают, что истец и ответчик договорились о подобной сделке, поскольку теперь у банкрота ФИО9 есть крупный кредитор, который и заберет все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и того, что можно было назвать домом, полагают, что сделка купли-продажи была мнимой.
На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,
Но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 24 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальном законодательством, порядке указанный судебный акт.Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО18, действующим по доверенности от имени ФИО9 ( продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу [адрес], Сгонниковский с.о., [адрес], участок 9.
Указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ответчику ФИО9
Согласно п.2.1. договора земельный участок продается за <данные изъяты> рублей, жилой дом - за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость земельного участка и жилого дома полностью, что подтверждается п.2.2 договора и распиской от 16.10.2012г.
В соответствии с п.3.2. договора покупатель ФИО8 приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности.
Так как ФИО9 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО8 обращалась в Мытищинский городской суд [адрес] с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу [адрес], Сгонниковский с о. [адрес] уч.[номер].
Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда [адрес] от 25.02.2013г. вынесено заочное решение о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1506 кв.м, находящегося по адресу [адрес], Сгонниковский с.о. [адрес] уч.[номер].
Решением Мытищинского городского суда [адрес] от [дата]г. по иску Администрации городского поселения Мытищи к ФИО9 о признании постройки самовольной, сносе и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество права собственности на жилой дом исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу [адрес], Сгонниковский с.о. [адрес] уч.[номер] признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО9 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение; признана недействительной государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу [адрес], Сгонниковский с.о. [адрес] уч.[номер] на имя ФИО9
Согласно вышеуказанному решению на земельном участке, собственником которого являлась ФИО9 запрещено строительство любых объектов недвижимости. Жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен без получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, без совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет совокупность существенных технических нарушений, допущенных в ходе его строительства, которые привели к его аварийному состоянию.
Удовлетворяя иск ФИО8, и взыскивая в ее пользу с ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданные ФИО9 по договору купли-продажи в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], Сгонниковский с.о. [адрес] уч.[номер], суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, получив денежные средства за продажу жилого дома неосновательно обогатилась, поскольку жилой дом решением суда, вступившим в законную силу, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. данным решением суда затрагиваются права и законные интересы кредиторов ФИО9, но они не были привлечены к участию в настоящем деле. Заявители ссылаются на то, что ФИО9 признала себя банкротом в Арбитражном суде ФИО10 [адрес], при этом кредитор ФИО17 заявила требования на сумму <данные изъяты> рублей. Заявители полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО17 не мог быть зарегистрирован, поскольку все имущество ФИО9 с 2012 года была арестовано в соответствии с Определением Мытищинского городского суда [адрес] о наложении ареста от [дата], вызывает определенные сомнения у заявителей и то, что ФИО8 заявляет свои требования, пропустив срок исковой давности. В жалобе указано, что суд не учел факт того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, не установил факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Заявители полагают, что истец и ответчик договорились о подобной сделке, поскольку теперь у банкрота ФИО9 есть крупный кредитор, который и заберет все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и того, что можно было назвать домом, полагают, что сделка купли-продажи была мнимой.
Вместе с тем, как следует из приложенных заявителями к апелляционной жалобе документов, ФИО9 признана банкротом решением Арбитражного суда ФИО10 [адрес] от [дата], т.е. после принятия обжалуемого решения Саровского городского суда ФИО10 [адрес] от [дата]. Кроме того, взыскивая денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 167, 1102,1103 ГК РФ, фактически применил последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома, признанного решением суда, вступившим в законную силу, самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом, в части передачи представителю ФИО9 от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и самой ФИО9, соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. В свою очередь, в соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи от [дата], расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, пунктом 3 Передаточного акта также предусмотрено, что Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества согласно условиям договора, распиской от [дата] представитель продавца ФИО9 по доверенности ФИО18 подтвердил получение от покупателя ФИО8 по договору купли-продажи от [дата] <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Саровского городского суда ФИО10 [адрес]) не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них. При этом кредиторы ФИО9 не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи от [дата], расписки от [дата].
Следовательно, права и законные интересы заявителей жалобы постановленным решением не затронуты.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", ФИО2, ФИО11 Искандер оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
