Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова (ФИО)8 к ООО МКК "За 15 минут", ООО "Фидэм" о признании недействительными условий договора займа, договора уступки права (требования) и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чернова (ФИО)9 на решение Радужнинского городского суда от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Чернов А.И. обратился в суд к ООО "За 15 минут" (далее - Общество), ООО "Фидэм" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.04.2015 года между ООО "За 15 минут" и Черновым А.И. заключен договор микрозайма N ЗВ15-013882-02.04.2015, который нарушает права истца как потребителя, поскольку установленный п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка в размере 2,5% в день (912,5% годовых) является заведомо кабальной и несправедливой, что является проявлением недобросовестности ответчика. Исходя из буквального содержания в договоре слов и выражений, фактический срок действия договора 15 дней и который действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 17.04.2015 года. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 41 250 руб., следовательно, процентная ставка в размере 2,5% в день по истечению срока действия договора не может определяться как проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, указанная процентная ставка является ничтожной. Из п. 2.3. раздела 2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО "За 15 минут" следует, что истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов, а также не снимает с Заемщика обязанность по их уплате. В силу тяжелого финансового положения Чернов А.И. не смог своевременно исполнить обязательства по договору, вместе с тем, как следует из вынесенного 18.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры судебного приказа с истца взыскан в пользу ООО "Фидэм" долг по вышеуказанному договору микрозайма и судебные расходы в общей сумме 344 556 руб., при этом проценты за пользование займом в размере 341 250 руб. начислены микрофинансовой организацией после истечения установленного договором 15-дневного срока, о котором истцу стало известно в марте 2019 года. На дату заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России в размере 679,979%, при предельных значениях полной стоимости в размере 906,639%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 912,5% годовых за пользование займом, превышала установленные ограничения. Включив в индивидуальные условия договора условие о порядке определения размера процентной ставки по займу в зависимости от количества дней пользованием займом, ответчик тем самым ущемил права истца как потребителя. Начисление процентов по истечении срока действия договора противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств Заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Пункт 13 Индивидуальных условий "Условия об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору" предусматривает, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Общества третьим лицам (требований) по договору микрозайма. Подписывая указанные условия договора микрозайм, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, однако Чернов А.И. считает, что указанные положения грубо нарушают его права как потребителя. 18.04.2014 года ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" заключен договор уступки права требования, который был заключен без согласия Заемщика, в связи с чем, является ничтожным. Считает, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания, истец испытал чувства раздражения, дискомфорта, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб. с каждого ответчика. С учетом изложенного, Чернов А.И. просил суд признать ничтожным п. 4 договора N ЗВ15-013882-02.04.2015 от 02.04.2015 года, заключенного между ООО "За 15 минут" и Черновым А.И. в части начисления на сумму займа процентов со дня, следующего за датой возврата займа, указанного в п. 2 договора, до даты фактического погашения суммы займа и процентов в размере 2,5% в день 912,5% годовых; признать ничтожным п. 2.3 раздела 2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО "За 15 минут", согласно которому истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов, а также не снимает с Заемщика обязанность по их уплате; признать ничтожным п. 13 вышеуказанного договора, в части отсутствия у Заемщика возможности запрета уступки Обществом третьим лицам (требований) по договору потребительского микрозайма, и условия о том, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам; признать ничтожным п. 4.1.3 раздела 4 Общих условий в той части, что Общество вправе осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права кредитора, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства; признать ничтожным заключенный между ООО "Фидэм" и ООО "За 15 минут" договор уступки права требования от 18.08.2014 года, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу истца.
В судебном заседании истец Чернов А.И. и его представитель Шумилова С.В. поддержали заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Фидэм" и ООО МКК "За 15 минут", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам и неверно применена норма материально права, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска и при рассмотрении спора. Считает, что суд должен был принять во внимание, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства Заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности Заемщика. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что МФО назначают повышенные проценты, поскольку предоставляют займы на небольшие суммы и на короткие сроки. Если устанавливать сверхвысокие проценты на длительный срок пользования микрозаймом, то это приведет к искажению деятельности МФО. Начисление процентов по окончанию срока договора также противоречит законодательству, т.к. фактически свидетельствуют о бессрочном характере договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору не могла превышать 679,979% годовых. Только законом, а не договором может определяться возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке условий договора с гражданином - потребителем. Также считает, что суд необоснованно и незаконно принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.04.2015 года между ООО "За 15 минут" (Кредитор) и Черновым А.И. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N ЗВ15-013882-02.04.2015, посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского займа.
В соответствии с п. п. 1 - 7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., которые подлежали возврату 17.04.2015 года, с уплатой за пользование займом 912,5% годовых (2,5% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 41 250 руб. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору мийкрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (л.д.69-71).
Свои обязательства по указанного договору ответчик ООО "За 15 минут" исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д.74) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При заключении данного договора займа Чернов А.И. был ознакомлен с Общими условиями предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО "За 15 минут" (далее - Общие условия) и выразил согласие с ними (п.14).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий ООО "За 15 минут", утвержденных 02.02.2015 года, истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов, а также не снимает с Заемщика обязанность по их уплате (л.д.12-19).
Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма; подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Согласно п. 4.1.3 Общих условий договора микрозайма, Общество вправе осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
18.08.2014 года между ООО "Фидэм" (Цессионарий) и ООО "За 15 минут" (Цедент) был заключен договор об уступке права (требования) N 1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств Заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов, являющимся неотъемлемой частью договора; требования Цедента к Должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований); уступка права (требований) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, в которых перечислены такие договоры займа; с момента подписания дополнительных соглашений и реестра долгов Цессионарий наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника; Цедент уведомляет Должника о состоявшемся переходе права (требования) уведомлением в письменной форме, направленным заказным письмом (л.д.75-76).
Согласно реестру договоров ООО "За 15 минут", передаваемых ООО "Фидэм", от 21.04.2015 года, последнему передано право требования задолженности по договору N ЗВ15-013882-02.04.2015, заключенному с Черновым А.И. в размере 44 250 руб. (л.д.77).
При рассмотрении дела судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом, что свои обязательства Чернов А.И. перед Обществом по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18.04.2018 года с Чернова А.И. в пользу ООО "Фидэм" взыскан долг по договору займа N ЗВ15-013882-02.04.2015 от 02.04.2015 года по состоянию на 20.05.2016 года в общей сумме 344 556 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2015 года по 20.05.2016 года - 311 250 руб. и судебные расходы - 3 306 руб. 25 коп. (л.д.50).
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 08.08.2018 года в отношении Чернова А.И. возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках которого по состоянию на 13.03.2020 года взыскано с истца и перечислено взыскателю 49 457 руб. 63 коп., остаток долга составляет 295 098 руб. 62 коп. (л.д.55-59, 60).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 179, 181, 199, 308, 382, 384, 388, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года N 343-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что при заключении договора микрозайма Чернову А.И. была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец с условиями договора займа полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными условий договора микрозайма в оспариваемой его части. Более того, срок исковой давности на обжалование как пунктов договора, так и Общих условий предоставления истцом был пропущен при обращении в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной ответчика, при этом истец не представил в суд доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Также, признавая что заключенный ответчиками 18.08.2014 года договор об уступке права (требования) не противоречит требованиям положений закона и указывая, что предъявляя требование о признании недействительной ничтожной указанной сделки, истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании указанного договора недействительным, и не обосновал, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате признания этого договора недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в указанной части. С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, при этом считает необходимым отметить, что доказательств того, что на момент заключения договора займа Чернов А.И. был ограничен в свободе заключения указанного договора, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, также истец не был ограничен во времени и имел возможность детально изучить условия займа. До момента заключения договора займа истец ознакомился с Общими условиями данного договора, которые были ему понятны, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.
Также, исходя из того, что доказательства понуждения Чернова А.И. к заключению договора займа на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости его условий в оспариваемой части, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал Заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между истцом и ответчиком ООО "За 15 минут" был заключен на явно невыгодных для истца условиях, Чернов А.И. также не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемых истцом пунктов договора займа кабальными.
Что касаемо установление договором высокого размера процентов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части установления размера процентов по договору займа.
Истец принял предложенное ООО "За 15 минут" условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 912,5% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон, текст заключенного договора был представлен самим истцом, что подтверждает факт его осведомленности об условиях договора.
Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова (ФИО)10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
