Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2554/2019 по иску Байнэ В. П. к Захарову Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе Захарова Е. В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Байнэ В.П. сослался на следующие обстоятельства.
(дата изъята) (данные изъяты) ООО (данные изъяты) Захаровым Е.В. было совершено преступление, квалифицированное по части 1 статьи 115 УК РФ, в результате которого истцу был нанесен вред здоровью в виде (данные изъяты).
В результате действий Захарова Е.В. он был госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы, где лечился с (дата изъята) по (дата изъята), затем в течение года было амбулаторное лечение, он принимал лекарства, приобретаемые в аптеке.
С апреля 2018 г. до постановления приговора (дата изъята) он считал себя состоящим в трудовых отношениях с ООО (данные изъяты), где Захаров Е.В. является соучредителем и совладельцем фирмы. Истцу должна быть выплачена заработная плата за 12 месяцев и за 2 месяца за листки нетрудоспособности в размере (данные изъяты) руб. Действиями Захарова Е.В. ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученных травм и длительным постановлением приговора.
Истец Байнэ В.П. просил суд взыскать с Захарова Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Захарова Е.В. в пользу Байнэ В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Байнэ В.П. к Захарову Е.В. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Захарова Е.В. взыскана государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб.
Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года с учетом определения судьи от 24 марта 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении суда Байнэ В.П. отказано во взыскании с Захарова Е.В. материального ущерба в размере 392 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Захаров Е.В. просит отменить решение суда в части денежной компенсации морального вреда.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.
В связи с несогласием с приговором Захаров Е.В. подал кассационную жалобу, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу.
Приговором мирового судьи по (номер изъят) судебного участку г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района не установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения здоровью истца относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью. Описанные истцом повреждения в исковом заявлении не были отнесены к повреждениям здоровью, описанным в приговоре мирового судьи. Все записи в амбулаторной карте занесены врачом со слов больного, что не подтверждает факт указанных обращений по повреждениям, указанных в приговоре. В ходе судебного заседания истец пояснял, что ранее лечился с разными заболеваниями.
При поступлении в больницу истец находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь может также влиять на ухудшение его состояния.
Служебной проверкой установлено, что истец находился на территории без соответствующего разрешения руководителя, был в нетрезвом виде. Допрошенный свидетель не подтверждает факт нравственных переживаний и физической боли, плохого самочувствия истца, так как он не проживает вместе с истцом и не ведет общего хозяйства.
Согласно показаниям свидетеля, как в больнице, так и после выписки из больницы, жалоб с его стороны на плохое самочувствие не было, истец в силу возраста посещает больницу.
Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истец не представил обоснование по заявленным исковым требованиям. Описанные истцом обстоятельства как последствия от полученных травм и последующее лечение должны подтверждаться объективными доказательствами, однако таких доказательств не представлено. Захаров Е.В. не причинял вред здоровью истца. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, истца, ответчика, обстоятельствам дела.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Байнэ В.П. и Усть-Илимский межрайонный прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Байнэ В.П., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Альбрехт О.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен с разумной степенью достоверности доказать наступление вреда, размер вреда, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
В качестве основания заявленного требования истец указал, что нравственные и физические страдания ему были причинены в результате нанесения телесных повреждений ответчиком (дата изъята).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения истца в части причинения ему физических страданий в связи с полученными повреждениями в результате действий ответчика (дата изъята) были подтверждены материалами уголовного дела (номер изъят), медицинскими документами на имя Байнэ В.П.
Как доказательство причинения телесных повреждений Байнэ В.П. виновными действиями ответчика Захарова Е.В. истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от (дата изъята) в отношении Захарова Е.В.
Приговором суда установлено, что в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов (дата изъята) Захаров Е.В., находясь на территории предприятия ООО "(данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес изъят), в ходе словесного конфликта с Байнэ В.П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью Байнэ В.П. нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив Байнэ В.П. телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые согласно заключению (номер изъят) от (дата изъята) судебно-медицинского эксперта относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно.
В заключении судебно-медицинского эксперта Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) причиненные Байнэ В.П. телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что (дата изъята) в 22 часа 10 минут в отделение травматологии ОГБУЗ (данные изъяты) больница поступил Байнэ В.П. с жалобами на (данные изъяты), пояснив, что (дата изъята) около 16-17 часов был избит в быту известным, терял сознание.
После обследования был поставлен диагноз: (данные изъяты). (дата изъята) был выписан из отделения травматологии (данные изъяты), было рекомендовано наблюдение у невролога, инфекциониста, ограничение нагрузки, явка в поликлинику по месту жительства.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного (дата изъята) Байнэ В.П. обратился к врачу-неврологу с жалобами на (данные изъяты). В результате обследования больному поставлен диагноз: (данные изъяты), рекомендовано принимать ранее выписанные лекарственные средства и продолжить лечение у травматолога.
Из карты-травматика на имя Байнэ В.П. следует, что (дата изъята) Байнэ В.П. обратился к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на (данные изъяты), он пояснил, что (дата изъята) его избили, после он находился на стационарном лечении в отделении травматологии. В результате обследования больному поставлен диагноз: (данные изъяты). Рекомендован покой с назначением медикаментозного лечения. Выдан листок нетрудоспособности. На приеме (дата изъята) у врача травматолога-ортопеда у Байнэ В.П. жалоб не было. Листок нетрудоспособности закрыт.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в результате причиненных ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, нравственные страдания, ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного ему вреда, не принес ему извинения за причиненный вред здоровью, от чего он испытывал душевные волнения, определенный стресс.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Б... ((данные изъяты)) письменным доказательствам не противоречат, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и не нарушает требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе тяжесть травмы, длительность восстановления здоровья истца после полученной травмы, степень моральности (аморальности) поведения потерпевшего и при этом взыскал компенсацию морального вреда в размере меньше заявленного. В остальной части решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что из представленных доказательств следует, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему морального вреда ответчиком, а ответчик не опроверг презумпцию своей вины.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера компенсации и пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части.
Факт обжалования приговора суда в кассационном порядке не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 21 февраля 2020 года и определения судьи об исправлении описки в дополнительном решении суда от 24 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
