Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-4887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-4887/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И. Е. к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, убытков,
по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лаврентьевой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2020 г., судебная коллегия
установила:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о солидарном взыскании денежных средств, убытков.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с Амирова И.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10 150 рублей. До настоящего времени оплату денежных средств должник не произвел. За принудительным исполнением решения суда обратилась в службу судебных приставов. После очередного возврата исполнительного листа службой судебных приставов (отметки на первой странице исполнительного листа: вх.N 50952/86/27008, вх. N 59890/18/27008/200618) обратилась в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения решения суда банковской организацией. Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк России" отказался выполнять требования по обязательному исполнению решения суда со ссылкой на истечения срока принудительного исполнения решения суда. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Доказательств, списания денежных средств со счета должника и направления денежных средств в адрес заявителя банк не предоставил и не ссылается на данные обстоятельства. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" нарушены права заявителя, установленные ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола 1 Конвенции. В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ предусмотрено взыскание с банка размера причиненного ущерба в сумме не исполненного требования в качестве убытков. При этом указанное возмещение взыскивается в независимости от возможности утраты возможности на дальнейшее исполнение исполнительного документа, не исполненного банком.
Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение ст. 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 рублей, компенсацию за нарушение ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 10 150 рублей.
Определением суда от 06.03.2020 г. по делу в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит отменить решение суда, определение суда от 25 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказывая в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, нарушил право истца на справедливое судопроизводство, при рассмотрении дела суд не определил предмет и основание иска, не применил нормы международного права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Барышева И.Е., представители Министерства финансов РФ, УФССП Хабаровского края, ФССП России, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Барышевой И.Е. содержится просьба о рассмотрении ее жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
Судом апелляционной инстанции в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 03.08.2020 г. направлялась заявка для организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
07.08.2020 г. из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступил ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, из которого следует, что возможность проведения 28.08.2020 г. в 10-00 часов ВКС на базе районного суда не подтверждена в связи с занятостью ВКС. Аналогичный ответ поступил 10.08.2020 г. О невозможности проведения ВКС в назначенное время Барышева И.Е. 10.08.2020 г. направлено письмо, которое получено адресатом 24.08.2020 г.
Отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, поскольку позиция истца подробно изложена им в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серия ФС N 010628394, на основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заявление Барышевой И. Е. о взыскании с ответчика Амирова И. В. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барышевой И. Е. к Амирову И. В., Янушевскому С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, с Амирова И.В. в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10 150 рублей.
25.06.2019 г. Барышева И.Е. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом о взыскании с Амирова И. В. денежной суммы в размере 10 150 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барышевой И. Е. к Амирову И. В., Янушевскому С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.
03.07.2019 г. Банк отказал Барышевой И.Е. в принятии исполнительного листа для исполнения, в связи с истечением срока предъявления к исполнению, в соответствии со ст. 21 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании на основании материалов исполнительных производств, отзыва на исковое заявление УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, установлено, что в отделе судебных приставов по Комсомольскому району находился на исполнении исполнительный документ N ФС 010628394 от 23.06.2016 года, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в сумме 10 150 рублей, с должника Амирова И.В. в пользу Барышевой И.Е., на основании исполнительного документа исполнительное производство возбуждалось неоднократно: 03.08.2016 года N 50952/16/7008-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено 11.04.2017 года;
25.06.2018 года N 59890/18/27008-ИП, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено 03.10.2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением (сумма, взысканная по исполнительному документы составляет 2 рубля 93 копейки);
25.01.2019 года N 6776/19/27008-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено 22.02.2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения; 02.08.2019 года N 6776/19/27008-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным данным установлено, что Амиров И.В. трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, автотранспортные средства на праве собственности за ним не зарегистрированы, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено 22.11.2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, в данном случае истцом не доказан факт причинения ответчиками ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, отказ в принятии банком исполнительного документа, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытками истца. В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия. Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде убытков.
Отказ банка в принятии к исполнению исполнительного листа не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями банка и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия банка послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.
Истцом не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта.
Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с действиями банка.
Как следует из материалов дела, невозможность получения истцом присужденных в его пользу денежных средств, связано с отсутствием у должника на счетах денежных средств и имущества, на которое в силу закона возможно обращение взыскания.
Правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение положений ст.1 протокола 1, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм международного права, судебная коллегия во внимание не принимает.
30 марта 1998 г. Российская Федерация Федеральным законом "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Закон о ратификации Конвенции) ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3, 5, 8 и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2, и Протоколы к ней N 1, 4, 7, 9, 10, 11 (далее - Конвенция). С 5 мая 1998 г., с момента передачи ратификационных грамот Генеральному секретарю Совета Европы, указанная Конвенция и соответствующие Протоколы к ней стали обязательными для Российской Федерации.
Закон о ратификации Конвенции имеет не только международно-правовое значение, с помощью данного нормативного акта Россия выразила согласие на обязательность данной Конвенции и Протоколов к ней, но и национально-правовое Россия признала обязательными в сфере внутригосударственных отношений постановления, принятые Европейским судом по правам человека против Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации". Поэтому за постановлениями Европейского суда по правам человека, принятыми против Российской Федерации, была признана юридическая сила в сфере внутригосударственных отношений.
Конвенция наделила Европейский суд по правам человека компетенцией не только применять Конвенцию, но и осуществлять ее толкование (ст. 32 Конвенции).
Таким образом, право толковать и применять положения, содержащиеся в Конвенции, принадлежит исключительно Европейскому суду по правам человека.
С учетом, изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.1 протокола 1, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Указание в апелляционной жалобе на отмену определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрение дела без участия истца на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы являются лишь субъективной оценкой фактов установленных судебным решением, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Барышевой И. Е. к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
