Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Управлению Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствуют повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Не согласившись с определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены запросы представителя истца от 17 апреля 2019 года с просьбой произвести перерасчет пенсии ФИО1 со дня обращения за назначением трудовой пенсии. Кроме того, к исковому заявлению приложен ответ УОПФР по РД в <адрес>, которым ФИО1 было отказано в перерасчете пенсии со дня обращения за ней, то есть с 10 февраля 2018 года.
Досудебный порядок был соблюден, 17 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику о перерасчете пенсии, однако перерасчет пенсии не был произведен.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из указанных норм следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон.
Согласно п.п. 1, 20 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Таким образом, закон предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав на пенсионное обеспечение, в вышестоящий пенсионный орган или непосредственно в суд, что не свидетельствует об установлении законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, письмо представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 от 7 апреля 2019 года с просьбой произвести перерасчет пенсии ФИО1 и ответ УОПФР по РД в <адрес> от 29 апреля 2019 года, свидетельствуют об обращении в пенсионный орган по вопросу включения спорного периода работы в стаж.
Таким образом, все действия, которые истцу было необходимо совершить для разрешения вопроса о включении периодов работы в стаж, были им совершены до обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления ФИО1 к своему производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
