Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4887/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4887/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Муратова Р. Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Сирик Е. А. удовлетворено;
в обеспечение исковых требований Сирик Е. А. к Муратову Р. Т. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности на объекты недвижимости наложен арест на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 238,6 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: литер А подвал N; 1 этаж - N, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N;
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 513,7 кв. м, этаж 1, подвал, антресоль, номера на поэтажном плане: литер А подвал N; 1 эт. - N, антресоль - N,2: Пр 1 1 эт. - N, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N;
запрещены какие-либо сделки с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдача в аренду, выдача доверенности, отчуждение каким-либо иным способом до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу;
исполнение определения возложено на ответчика, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по Удмуртской Республике;
установил:
Сирик Е.А. обратилась в суд с иском к Муратову Р.Т., которым просит суд признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между истцом и ответчиком, исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности Сирик Е.А. к Муратову Р.Т. на данные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - ареста имущества, являющегося предметом спора.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Муратов Р.Т. просит это определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Сторона ответчика полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Судьей, кроме того, не учтено, что предмет спора используется ответчиком в предпринимательских целях посредством сдачи его в аренду, а принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска выходит за пределы необходимой разумности, не отвечает требованиям соразмерности и нарушает права ответчика.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Так, по правилам статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.
По правилам части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что судьей установлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о том, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Обеспечительные меры, включающие запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования имуществом, судьей приняты с учётом предмета и основания иска, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска. Иная оценка ответчиком приведенных обстоятельств об обратном не свидетельствует и безусловную отмену оспариваемого им судебного акта не влечет.
Обсуждая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку указанные обстоятельства установлены судьей, постольку им правомерно приняты требуемые истцом обеспечительные меры по делу.
Иных доводов, способных повлиять на существо, принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муратова Р. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
