Определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4887/2019, 33-350/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-350/2020
гор. Брянск 21 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агаева К.Г. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года об отказе Агаеву Герману Юрьевичу, Агаеву Кириллу Германовичу в разъяснении порядка исполнения решения вышеуказанного суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ к Агаеву Кириллу Германовичу, Агаеву Герману Юрьевичу, Шпакову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА:
Агаев Г.Ю. и Агаев К.Г. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года обращено взыскание, в том числе, на земельный участок, на котором находится строение - склад ядохимикатов, однако в решении суда этот факт не отражен. Судебный пристав-исполнитель Севского РОСП при исполнении решения суда также не проверил наличие недвижимости на земельном участке, и осуществил его реализацию. С учетом уточнения требований, просили разъяснить, как подлежит разрешению при реализации земельного участка вопрос о судьбе находящегося на нем строения, в отношении которого отсутствует решение суда, а также вопрос о принадлежности земельного участка под строением, поскольку он не может быть реализован отдельно от строения.
В судебном заседании Агаев Г.Ю. и его представитель по доверенности Понихидкина Ю.А. поддержали заявленные требования. Представитель пояснила, что склад ядохимикатов принадлежит Агаеву Г.Ю. на основании решения третейского суда. Во время подписания договора купли-продажи склада, его регистрация не требовалась, т.к. он был не достроен.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела других участников процесса.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года Агаеву Г.Ю., Агаеву К.Г. отказано в разъяснении порядка исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ к Агаеву К.Г., Агаеву Г.Ю., Шпакову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ответчик Агаев К.Г. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку невозможно решить судьбу земельного участка, не разрешив судьбу находящегося на нем строения, решение подлежит разъяснению в части правильности исполнения решения в такой ситуации.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года с Агаева К.Г. и Шпакова В.А. взыскано в солидарном порядке с ООО "Торговый Дом "Вита", ООО "Спиридон" в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере 5 458 276,26 руб. Обращено взыскание в сумме 5 458 276,26 руб. на заложенное имущество:
земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 381 095 рублей;
земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 381 095 рублей;
земельный участок, общей площадью 432 996 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 2 306 201 рубль;
земельный участок, общей площадью 236 000 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 1 256 971 рубль.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что в решении суда конкретно указано на какой земельный участок, с каким кадастровым номером обращено взыскание, вопрос о строении, о котором идет речь в настоящем заявлении, при принятии решения не ставился и не разрешался, сведений у суда о наличии строения на земельном участке не было, отметив, что под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства не возможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении не содержится.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Агаева Г.Ю. и Агаева К.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество, исполнено в полном объеме, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агаева К.Г. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка