Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4887/2018, 33-211/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-211/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Дениз Л.А.,
представителя истца - Пурас А.В.,
представителя ответчика
ДОЦ "Ласпи" - Шеметовой Е.Г.,
представителя ответчика
Департамента
образования г.Севастополя - Скиба М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дениз Л.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 октября 2018 года,
по гражданскому по иску Дениз Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каменева А.В. к Департаменту образования города Севастополя, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дениз Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каменева А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту образования города Севастополя, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" о взыскании с каждого из ответчиков по 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Каменеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, 30000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушен ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуг ее ребенку Каменеву А.В., направленному по бесплатной путевке в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи", повлекшими пищевое отравление Каменева А.В. в период нахождения его в центре. Поскольку путевку в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" предоставлял Департамент образования г. Севастополя, который фактически не проконтролировал готовность оздоровительного центра к безопасному приему и отдыху детей, указанный орган власти, по мнению истца, является ответственным за некачественно предоставленную услугу в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи".
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 октября 2018 года исковые требования Дениз Л.А., удовлетворены частично. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" в пользу Дениз Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Каменеву А.В. в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 105 000 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований, отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, истец Дениз Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между истцом и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" не сложились правоотношения, регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку являясь матерью несовершеннолетнего ребенка Каменева А.В., именно она написала заявление в Департамент образования г.Севастополя с просьбой предоставить ее сыну путевку в лагерь. Департамент образования г.Севастополя, являясь учредителем Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" и направил ребенка в вышеуказанное учреждение. Таким образом у Дениз Л.И. на протяжении длительного времени имелись правоотношения с Департаментом образования г.Севастополя, который по мнению истца, также является надлежащим ответчиком по делу. Также суд первой инстанции немотивированно снизил сумму морального ущерба, причинённого несовершеннолетнему Каменеву В.А. и неправомерно отказал Дениз Л.А. в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда. Кроме того, Дениз Л.А. полагает, что оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, не имелось, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются обоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явился прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было
В ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно использует.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.6 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи", учреждение является юридическим лицом, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности.
Согласно выписке из ЕГРЮРЛ основным видом деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" является дополнительное образование детей и взрослых (код 85.41). В сведениях о дополнительных видах деятельности значится деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4).
В соответствии с приказом Департамента образования г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О подборе и направлении талантливых и одаренных детей в детские оздоровительные лагеря за бюджетные средства" Каменев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен на отдых в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Каменева А.В. в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" ему стало плохо, началась рвота. Каменев А.В., а также другие дети с аналогичными жалобами поступили в изолятор Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи", а впоследствии были госпитализированы в ГБУЗС "Городская инфекционная больница".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗС "Городская инфекционная больница", поступил с жалобами на слабость, вялость, рвоту, жидкий стул. Согласно уточненному диагнозу: острый гастроэнтерит, инфекционный, неуточненной этиологии, средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно - медицинской экспертизы" N мд (т.1 л.д.232-235).
Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2018 года Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.19.20 КоАП РФ, дети, поступившие в изолятор ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не были осмотрены врачом, не выставлен предварительный диагноз и не назначено своевременно лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, не принято решение о госпитализации детей в ГБУЗС "Городская инфекционная больница".
Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что по результатам проведенной проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" в нарушение п.5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения" не осуществляет оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, указанном в Уведомлении.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что симптомы пищевого отравления, которые носили массовый характер, возникли у несовершеннолетнего Каменева А.В. в период нахождения его в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи", что подтверждает тот факт, что несовершеннолетнему ребенку было предоставлено некачественное питание во время пребывания в оздоровительном центре, повлекшее госпитализацию Каменева А.В. в ГБУЗС "Городская инфекционная больница" и принимая во внимание, что несовершеннолетнему Каменеву А.В. не была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" нарушило права потребителя Каменева А.В., в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца Дениз Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Каменева А.В., в размере 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Дениз Л.А., размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей судом определен правильно.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень тяжести допущенных нарушений, периода нахождения ребенка на стационарном лечении, степень перенесенных нравственных и физических страданий ребенка, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что требования Дениз Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Каменева А.В., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.
Оказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного Дениз Л.А. предоставлением её сыну некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на неё не распространяются, поскольку она не являлась получателем услуг в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи", следовательно и не является стороной правоотношений между потребителем и исполнителем.
Требований о взыскании в пользу Дениз Л.А. морального вреда по иным основаниям, истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца Дениз Л.А. к Департаменту образования г.Севастополя, суд первой инстанции исходил их того, что Департамент образования г.Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от "Об утверждении Положения о Департаменте образования города Севастополя", Департамент образования города Севастополя является исполнительным органом государственной власти г. Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере образования, защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних. Основными задачами деятельности Департамента является осуществление в городе Севастополе управления в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального образования, а также осуществление мониторинга в сфере высшего образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент образования г. Севастополя в рассматриваемом случае исполнял функцию учредителя (реализации государственных полномочий города Севастополя), а не предоставлял соответствующие услуги, из-за дефектов качества которых, Каменев А.В. получил пищевое отравление в лагере, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы о том, что Дениз Л.А. обращалась именно в Департамент образования г.Севастополя с заявлением о предоставлении ее ребенку путевки в лагерь, который и направил несовершеннолетнего Каменева А.В. в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительный центр "Ласпи" лишь подтверждают доводы суда первой инстанции, что Департамент образования г.Севастополя исполнял функцию учредителя.
В апелляционной жалобе истец Дениз Л.А. также полагала необоснованно заниженными взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и объема выполненной представителем работы, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности занижения расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, так как взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениз Л.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка