Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48867/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1640/2022 по апелляционной жалобе Казарян Н.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "РСМИ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Произвести возврат ООО "РСМИ" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 248, 38 (двухста сорока восьми) руб. сумма на основании платежного поручения N 277 от 19.11.2021 (ИНН 7718111790, КПП 771801001), УФК по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве),

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСМИ" обратилось в суд с иском к Казарян Н.К., уточнив требования которого, просило о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик работала в Обществе в должности коммерческого директора с 02.03.2020 по 17.05.2021 по трудовому договору N 3 от 02.03.2020. За период работы в ООО "РСМИ" с 01.01.2021 по 17.05.2021 ответчику выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму сумма За полученные подотчетные денежные средства Казарян Н.К. не отчиталась, средства не возвращены организации до настоящего времени, претензия, направленная в адрес ответчика, также осталась без ответа.

Представитель истца ООО "РСМИ" по доверенности фио в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казарян Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными, поддержал письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казарян Н.К. была трудоустроена в ООО "РСМИ" в должности коммерческого директора с 02.03.2020 по 17.05.2021, отношения сторон регулировались условиями трудового договора N 3 от 02.03.2020.

13.01.2022 Казарян Н.К. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию; 14.01.2022 Казарян Н.К. уволена из ООО "РСМИ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ N 33 от 14.01.2022.

За период работы в ООО "РСМИ" с 01.01.2021 по 17.05.2021 ответчику были выданы денежные средства под авансовый отчет: сумма на основании платежного поручения N 73 от 19.03.2021, сумма на основании платежного поручения N 92 от 20.04.2021, сумма на основании платежного поручения N 54 от 20.02.2021, сумма на основании платежного поручения N 56 от 25.02.2021. Все платежные поручения содержали наименование платежа: "перечисление подотчетных денежных средств на счет сотрудника фио", отчет по расходованию подотчетных денежных средств Казарян Н.К. работодателю не представлен, что было расценено как присвоение средств.

29.10.2021 в адрес Казарян Н.К. генеральным директором ООО "РСМИ" направлено требование в 10-дневный срок вернуть на расчетный счет организации подотчетные денежные средства в размере сумма, требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не было опровергнуто стороной ответчика, спорные средства, Казарян Н.К. не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления существенных обстоятельств по делу, для разрешения заявленного ходатайства ответчика о применении к размеру заявленных требований положений ст. 250 ТК РФ, а также по ходатайству представителя истца судом было исследовано материальное положение ответчика. Как установлено судом, согласно сведений, представленных ИФНС России N 27 по г. Москве, Казарян Н.К. с 2018 года официально трудоустроена, имеет высокий уровень дохода; согласно предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве сведений, Казарян Н.К. имеет в собственности квартиру, расположенную в адрес.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании сумма с Казарян Н.К. в пользу ООО "РСМИ", поскольку ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств целевого расходования вверенных ей денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата полученной суммы и получения указанной суммы в качестве иного назначения. При этом суд не усмотрел с учетом материального положения ответчика оснований для применения ст. 350 ТК РФ.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме сумма, а излишне уплаченная ООО "РСМИ" госпошлина в размере сумма возвращена истцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Казарян Н.К. не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки приведенным ответчиком в жалобе доводам, которые повторяют позицию Казарян Н.К., изложенную в качестве возражений на иск, судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку обстоятельства правомерности привлечения к материальной ответственности, наличия такого условия в трудовом договоре, обстоятельства выявления недостачи, а также назначение перечисляемых денежных средств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, п. 5.2 трудового договора N 3 от 02.03.2020 (л.д. 9) предусмотрено, что "работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб...", условия трудового договора Казарян Н.К. не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из приглашения к участию в инвентаризации (л.д. 166), заключения инвентаризационной комиссии (л.д. 169-173), у ответчика были запрошены объяснения, факт недостачи подтвержден. При таких обстоятельствах процедура выявления ущерба, причиненного работником (бывшим работником), соблюдена.

То обстоятельство, что инвентаризация произведена в период рассмотрения дела в суде, не влияет на выводы суда, не опровергает установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, поскольку о нарушении своих прав истец узнал до обращения в суд, что и послужило основанием для подачи иска в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не могла влиять на назначение перечисляемых средств, которое указывалось работодателем, что перечисляемые средства были частью вознаграждения, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения судебного акта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Казарян Н.К. не представила в обоснование своих возражений документов, что перечисленные средства в общей сумме сумма являлись по справке 2НДФЛ премированием, вознаграждением работника, выплачиваемым работодателем. Материалы дела не содержат бухгалтерских документов, подтверждающих учет средств сумма с одним из предусмотренных Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" кодом: 2000, 2001, 2002, 2003, то есть в качестве вознаграждения или суммы премий.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru