Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4886/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" (ООО МКК "Главная Финансовая Компания") к Шапцевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Шапцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 158946 от 29 марта 2021 г. за период с 29.03.2021 по 25.03.2022 суммы основного долга - 30 000 руб., процентов - 45 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 450 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора, заключенного между сторонами 29 марта 2021 г. ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 руб. с начислением процентов - 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, на срок 30 дней, сумма к возврату с процентами - 39 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, за период с 29.03.2021 по 25.03.2022 образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 45 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Шапцевой А.В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 158946 от 29 марта 2021. за период с 29.03.2021 по 25.03.2022 в размере 44 424 руб. 66 коп., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, проценты за период с 29.03.2021 по 28.04.2021 в размере 9 000 руб., проценты за период с 29.04.2021 по 25.03.2022 в размере 5 424 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить как незаконное решение суда в той части, в которой в иске отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2021 г. между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (займодавец) и Шапцевой А.В. (заемщик) заключен договор краткосрочного потребительского займа N 158946.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, срок возврата займа - 30 дней (п. 1, 2 индивидуальных условий),

Как следует из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа - 28 апреля 2021 г., размер платежа - 39 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов.

Займодавец исполнил по договору свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 г. отменен судебный приказ N 2-312/2022, вынесенный 18 февраля 2022 г. данным мировым судьей о взыскании с Шапцевой А.В. задолженности по договору займа в связи с поданными возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 428, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию, суд первой инстанции установил ее в размере 44 424 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., процентов за период с 29.03.2021 по 28.04.2021 - 9 000 руб., а также проценты за период с 29.04.2021 по 25.03.2022 в размере 5 424 руб. 66 коп., которые определены исходя из ставки 20% годовых.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Взыскивая проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 по 25.03.2022 в размере 5 424 руб. 66 коп., которые определены исходя из ставки 20% годовых, суд первой инстанции сослался на п.12 индивидуальных условий, согласно которым при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе начислить штрафные санкции, которые не могут превышать 20 % годовых.

Таким образом, суд неправомерно к размеру процентов за пользование займом применил ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора займа от 22 августа 2022 г. ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Произведенный истцом расчет процентов в размере 45 000 руб. не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа - 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Шапцевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шапцевой А. В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа N 158946 от 29 марта 2021 г. в размере 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Апелляционную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка