Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4886/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя МНТ "Труд" - Лушникова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Варсанофьева В.Д.,

установила:

24.08.2021 Варсанофьев В.Д. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Труд" об истребовании у СНТ документов: Устава СНТ, реестра членов СНТ по состоянию на 11.07.2020, актов ревизионной комиссии CНT за 2018, 2019, 2020 г.г., протоколов собраний правления СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., протоколов общих собраний членов СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., приходно-расходных смет СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., плана работы в СНТ на 2020 г. и 2021 г., кадастровых данных о количестве площади земли, занятой садоводами, а также взыскании судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 25.07.2020 он обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении указанных документов, через обещанные 14 дней документы ему не были представлены. 2.09.2020 он направил почтой повторное заявление о предоставлении документов для ознакомления. Документы ему предоставлены не были.

11.01.2022 истец направил в суд дополнения к иску с требованием дополнительно истребовать: реестр членов СНТ на 31.12.2021, акты ревизионной комиссии CНT за 2021 г., протоколы собраний правления СНТ за 2021 г., протокол общего собрания членов СНТ за 2021 г., приходно-расходную смету СНТ за 2021 г., план работы в СНТ на 2022 г.

2.02.2022, истец уточнил иск и просил истребовать копию Устава СНТ, выписку из реестра СНТ по состоянию на 31.12.2021, копии актов ревизионной комиссии CНT за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии протоколов собраний правления СНТ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии протоколов общих собраний членов СНТ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии приходно-расходных смет СНТ "Труд" за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии плана работы в СНТ "Труд" на 2020 и 2021 г.г., выписку из кадастрового паспорта СНТ "Труд".

В суде истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

12 мая 2022 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение и 6 июня 2022 г. дополнительное решение, которыми иск удовлетворен частично.

СНТ "Труд" обязано в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату заверенные: выписку из реестра членов СНТ "Труд" по состоянию на 31.12.2021, и копии: устава СНТ, актов ревизионной комиссии за 2018, 2019, 2020, 2021, протоколов собраний правления СНТ "Труд" за 2018, 2019, 2020, 2021, протоколов общих собраний членов СНТ "Труд" за 2018, 2019, 2020, 2021, приходно-расходных смет за 2018, 2019, 2020, 2021. С СНТ "Труд" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 500 руб.

СНТ "Труд" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на то, что по заявлению истца от 25.07.2020 были изготовлены копии документов, за которым истец в правление СНТ не прибыл. Письменное заявление истца о предоставлении копий документов направлено истцом не по адресу СНТ, которое не отказывало истцу в предоставлении документов. СНТ исполнило указание суда и предоставило в суд перечень истребуемых истцом документов которые приобщены к материалам дела. Суд необоснованно обязал СНТ предоставить выписку из реестра членов СНТ по состоянию на 31.12.2021, не установив цель истца в ее получении.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным нарушение прав истца со стороны СНТ "Труд" на получение копий заявленных в иске документов.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020, являющийся челном СНТ "Труд" Варсанофьев В.Д. обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении ему для ознакомления и при возможности дать копии имеющих отношение к общему собранию членов СНТ от 11.07.2020 документов: устава СНТ, актов ревизионной комиссии CНT за 2018 и 2019 г.г., протоколов собраний правления СНТ за 2019 и 2020 г.г., протоколов общих собраний членов СНТ за 2019 и 2020 г.г., смет на 2020 и 2021 г.г., планов работы на 2020 и на 2021 г.г.

При этом в заявлении истец не указал сведений о месте жительства и способе, которым он хочет получит указанные документы: лично в правлении СНТ или почтой связью.

Заявление от 02.09.2020, на которое истец ссылается в иске, истцом в суд не представлено, как и доказательства его направления в адрес СНТ.

Также истец предоставил в суд заявление от 23.06.2021, подготовленное по истечении года после подачи заявления от 25.07.2020, адресованное председателю СНТ о предоставлении ему документов: устава СНТ, реестра членов СНТ на 11.07.2020 г., актов ревизионной комиссии CНT за 2018, 2019 и 2020 г.г, протоколов собраний правления СНТ за 2018, 2019 и 2020 г.г., протоколов общих собраний членов СНТ за 2018, 2019 и 2020 г.г., приходно-расходных смет за 2018, 2019 и 2020 г.г., планов работы на 2020 и на 2021 г.г., кадастровых данных о площади земли, занятых садоводами.

Заявление не содержит указания на адрес СНТ и сведений о месте жительства истца и способе, которым он хочет получит указанные документы: лично в правлении СНТ или почтой связью.

В подтверждение направления заявления от 23.06.2021 истец представил в суд почтовую квитанцию от 24.06.2021 о направлении в адрес физического лица - Лушникова М.С. почтового отправления.

Данная квитанция, как и квитанция от 02.09.2020, не содержит указания на почтовом направлении в адрес Лушникова М.С., как председателя СНТ, при этом сведения о виде направленного отправления и описи вложения в суд также не представлены.

Указанные почтовые оправления физическим лицом - Лушниковым М.С. не получены, по причине проживания по иному месту жительство.

Указанный в квитанциях адрес не является адресом места нахождения СНТ "Труд" и также не указан в выписке из ЕГРН СНТ "Труд" в качестве адреса места нахождения органов СНТ "Труд".

Таким образом, заявление истца от 23.06.2021 не может рассматриваться как заявление, полученное СНТ "Труд" и подлежавшее исполнению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Из материалов дела следует, что размер платы за изготовление копий документов, предусмотренный ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ в СНТ "Труд" не установлен.

Из заявления истца от 25.07.2020 следует, что фактически истец определенно просил предоставить ему для ознакомления указанные в заявлении документы лично, и не просил о предоставлении исключительно копий документов и не просил о направлении в его адрес копий документов почтовой связью.

Материалами дела подтверждается наличие на территории СНТ помещения места расположения органов СНТ "Труд" (правления СНТ), возможность его посещения членами СНТ и в том числе, с возможностью ознакомления с документацией СНТ, находящихся также в свободном доступе: уставом, актами ревизионной комиссии, протоколами общих собраний, приходно-расходными сметами.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что за подготовленными органами правления СНТ для истца документами по заявлению от 25.07.2020, истец в помещение органов правления СНТ не явился и подготовленные по его заявлению документы истцом из помещения органов правления СНТ востребованы не были.

Иное истцом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не доказано.

При этом каких-либо требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов СНТ от 11.07.2020, указанного в качестве обоснования заявления от 25.07.2020, истцом не заявлено, а с данным иском истец обратился в суд по истечении более чем одного года (24.08.2021) со дня общего собрания членов СНТ от 11.07.2020, то есть по истечении двукратного истечения срока, установленного для его обжалования (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Последующее заявления истца, датированное 30.08.2022 и адресованное СНТ "Труд", было вновь направлено не в адрес места нахождения СНТ "Труд", без сведений о виде направленного отправления, описи вложения и при этом было направлено 02.09.2021, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд 24.08.2021.

Все уточненные истцом и принятые судом новые исковые требования, о предоставлении расширенного перечня документов, не указанных в заявлении от 25.07.2020, а также требования о предоставлении копий документов, ранее, до предъявления иска в суд, не предъявлявшиеся к СНТ "Труд", не предоставляют суду права на их удовлетворение, поскольку заявленное истцом нарушение его прав действиями ответчика до обращения истца с иском в суд, отсутствует.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается добросовестное поведение СНТ "Труд" и его органов (председателя правления, правления).

В тоже время, подтверждается недобросовестное поведение самого истца (ст. 10 ГК РФ), являющегося членом СНТ и в силу требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ обязанного своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Так из материалов дела и в том числе, из членской книжки садовода, выданной истцу членом его семьи, Варсанофьевой Е.А., являвшейся до 1.07.2017 председателем СНТ "Труд", следует, что истец, являясь членом СНТ, на протяжении более чем 4 лет не выполняет свои обязанности как член СНТ, а именно: не оплачивает членские взносы, не оплачивает налог на землю и не оплачивает электроэнергию, не исполняет соответствующие решения общих собраний членов СНТ, при владении и пользовании земельным участком на территории СНТ площадью 885 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец не имеет действительного, реального и добросовестного намерения реализовывать принадлеждещим ему права с целью защиты своих прав, сведения о возможном нарушении которых по делу отсутствуют и действия которого направлены исключительно на инициирование корпоративного спора, направленного против действующих органов правления СНТ "Труд", приступивших к исполнению своих обязанностей после переизбрания органов правления СНТ "Труд", под руководством председателя правления члена семьи истца, Варсанофьевой Е.А.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что какими-либо действиями или бездействиями органов СНТ "Труд", какие-либо права истца, в том числе на ознакомление с документами СНТ, не были нарушены и не нарушаются, при доказанности в действиях самого истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Варсанофьевым В.Д. исковых требований.

При указанных обстоятельства, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Варсанофьевым В.Д. исковых требований у суда первой инстанции, отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде СНТ "Труд" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2022 были оказаны юридические услуги, включающие в себя: подготовку правовой позиции по спору в суде первой инстанции и подготовку возращений на иск, которые были оплачены СНТ "Труд" в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу СНТ "Труд".

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает возможным взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Труд" об истребовании документов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" (ОГРН: 1024701484257) расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка