Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело N 2-7642/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-7642/2019 по исковому заявлению Романович Дианы Эдуардовны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романович Д.Э. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 338 996 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на нотариальные услуги размере 1940 рублей (л.д. 2-4, 44).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2016 года (далее договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>)), кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру <...> (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 5 207 324,30 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику после устранения замечаний только 05.04.2019 года по акту приема-передачи. 21.06.2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требование истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Романович Дианы Эдуардовны к ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Романович Дианы Эдуардовны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 338 996 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 498 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса - 1940 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 889 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт снизив размер неустойки и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов на изготовление нотариальной копии доверенности.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2016 года (л.д. 5 - 18) и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2016 года (л.д. 19 - 20). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру <...>, по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 5 207 324,30 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Но ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве. Квартира была передана застройщиком дольщику после устранения замечаний только 05 апреля 2019 года согласно акту приема-передачи (л.д. 22).

21.06.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 23 - 28), однако ответчик не удовлетворил требование.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ неустойки заявлены правомерно. Неустойку суд исчислял за период с 1 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, неустойка составила 338 996,81 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в полном размере, поскольку суд оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не усмотрел, при этом судом учтен характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки судом первой инстанции, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования должна применяться на день исполнения обязательства, установленного в договоре, в данном случае это 30.11.2018г., на этот период ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,50 процентов.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки составляет 328 061,43 руб., из расчета 5 207 324,30*126*7,50:300*2 (где 5 207 324,30 - цена квартиры, 7,50 - ставка рефинансирования, 126 - количество дней просрочки)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное не применение положений ст. 333 ГК РФ. С данным доводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным, не подлежащим изменению, с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, объект долевого строительства передан с нарушением сроков на 88 дней.

Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий, и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлено, что действиями ответчика, права истцов, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 указанного Закона с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции в части размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 030,71 рублей в пользу истца, оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истцов вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

Штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканных расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд первой инстанции взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 940 руб., из которых 140 руб. - оплата удостоверение нотариальной копии доверенности.

Судебная коллегия считает, что взыскание расходов в размере 140 руб. на изготовление нотариальной копии доверенности не является судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку сторона не была лишена возможности представить на обозрение районного суда подлинника доверенности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Романович Дианы Эдуардовны неустойку в размере 328 061,43 рублей, штраф в размере 166 030,71 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка