Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4886/2021

Судья Теплякова К.Г. Дело N 33-4886/2021

24RS0024-01-2020-000726-90

2.209

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Киселева Алексея Константиновича к МО МВД России "Канский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ отдел N 10 УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя МО МВД России "Канский" Галкиной А.М.,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Серженко А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года и дополнительного решения от 29 января 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Киселева Алексея Константиновича к МО МВД России "Канский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ отдел N 10 УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Алексея Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Канский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.08.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2019, которыми Киселев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав Киселев А.К. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понёс убытки на оплату услуг защитника, стоимость юридических услуг составила 17 000 рублей, которые истец просит взыскать с Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

Определением суда от 21 октября 2020 года в качестве ответчика привлечен Территориальный отдел N 10 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Канский Галкина А.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, указывая, что МО МВД России "Канский" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось решение суда, отмененное впоследствии вышестоящим судом. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг защитника.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВЛ России по Красноярскому краю Серженко А.В. просит решение и дополнительное решение отменить, указывая, что судом не установлены виновные действия должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении в отношении истца; к участию в деле не привлечен надлежащие ответчики - орган власти в лице Судебного департамента и мировой судья; не дана оценка представленным в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг документам.

Посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Серженко А.В., не возражавшую против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Канский", судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба от МО МВД России "Канский" поданы представителем Галкиной А.М., полномочия которой на представление интересов ответчика подтверждены только доверенностью от 15.12.2020, то есть после вступления в законную силу указанных выше изменений в гражданское процессуальное законодательство (л.д. 183).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе, а поскольку настоящее дело поступило в суд 11.03.2020, т.е. после 01.10.2019, то предоставление диплома о высшем юридическом образовании лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя ответчика, является обязательным, в связи с чем апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Канский" не явился, в связи с чем не представилось возможным устранить указанный недостаток апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы МО МВД России "Канский".

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 53, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка