Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4886/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ТЮС-МК-105" Еремеева Р.М., представителя ответчика ООО "ТЮС-Байкал" Лебедева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЮС-МК-105" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2428/2019 по иску Фролова Алексея Владимировича к ООО "ТЮС-Байкал" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЮС-Байкал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 года, с учетом определения судьи от 07.09.2020 об исправлении описки, исковые требования Фролова А.В. удовлетворены.

01.10.2020 ООО "ТЮС-МК-105" направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование ходатайства, что о вынесенном решении заявитель узнал только из письма ООО "ТЮС-Байкал" от 10.09.2020 N 420-02-0374.

02.10.2019 ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-Байкал" о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки. Решением по делу N А08-9957/2019 исковые требования удовлетворены.

30.08.2019 ООО "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

26.02.2020 в отношении ООО "ТЮС-Байкал" введена процедура банкротства - наблюдение.

17.04.2020 требование ООО "ТЮС-МК-105" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Байкал" принято к производству.

Вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 затрагивает права и законные интересы ООО "ТЮС-МК-105", а также иных кредиторов ООО "ТЮС-Байкал", поскольку приводит к безосновательному уменьшению конкурсной массы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТЮС-МК-105" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ТЮС-МК-105".

В частной жалобе представитель ООО "ТЮС-МК-105" Еремеев Р.М. просит определение суда от 03.12.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО "ТЮС-МК-105" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что хотя ООО "ТЮС-МК-105" и является участником дела о банкротстве ООО "ТЮС-Байкал", это не означает, что с момента вступления в дело о банкротстве у кредитора возникает обязанность проводить мониторинг всех судебных дел с участием должника. На момент вступления ООО "ТЮС-МК-105" в дело о банкротстве не было единой картотеки дел судов общей юрисдикции. Отмечает также, что ООО "ТЮС-Байкал" не является учредителем ООО "ТЮС-МК-105", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В частной жалобе представитель ООО "ТЮС-Байкал" Лебедев С.А. просит определение суда от 03.12.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО "ТЮС-МК-105" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела после принятия решения суда по настоящему иску, заявление ООО "ТЮС-Байкал" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение Арбитражным судом Иркутской области от 26.02.2020.

ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Байкал", что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2020.

Доказательств того, что требование ООО "ТЮС-МК-105" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Байкал" удовлетворено, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление ООО "ТЮС-МК-105" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЮС-МК-105" с 17.04.2020 является лицом, участвующим в деле о банкротстве и при должной степени осмотрительности могло и должно было знать о принятом судебном акте. Учитывая, что срок для обжалования решения суда от 30.07.2019, истек 05.09.2019, а с апелляционной жалобой ООО "ТЮС-МК-105" обратилось только 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "ТЮС-МК-105" не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иркутска и вынесения решения заявление ООО "ТЮС-Байкал" о признании несостоятельным (банкротом) не было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству, а также отсутствовали основания для обращения ООО "ТЮС-МК-105" с требованием о включении в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЮС-МК-105" не являлся стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле; не являлся стороной в договорных отношениях, сложившихся между участниками спора; не лишен возможности реализовать свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Байкал", в том числе возражать против включения требований Фролова А.В. в реестр требований кредитора должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ООО "ТЮС-МК-105" являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая, что ООО "ТЮС-Байкал" является учредителем ООО "ТЮС-МК-105" должен был знать о принятом решении и своевременно реализовать право на обжалование, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 учредителем ООО "ТЮС-МК-105" является ООО "УК "ТЮС", а не ООО "ТЮС-Байкал".

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, указанный вывод суда на законность принятого определения не влияет.

При этом, несогласие с выводами суда основанием для отмены правильно постановленного судебного акта не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЮС-МК-105" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка