Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4886/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Михаила Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению ООО "НБК" о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа в части требования к должнику ООО "Фитнес клуб "Прайд".

Произвести замену взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" по гражданскому делу N 2-1098/2017 по иску ПАО "Росбанк" к ООО "Фитнес клуб "Прайд", Даниловой Елене Александровне, Михайлову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Даниловой Елене Александровне, Михайлову Михаилу Вячеславовичу.

Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1098/2017 по иску ПАО "Росбанк" к ООО "Фитнес клуб "Прайд", Даниловой Елене Александровне, Михайлову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Даниловой Елене Александровне, Михайлову Михаилу Вячеславовичу.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года с ООО "Фитнес клуб "Прайд", Даниловой Е.А., Михайлова М.В. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2017 года в сумме 550394,90 руб., включая основной долг 485144,87 руб., проценты 65250,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

26 ноября 2020 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявление о замене взыскателя на ООО "НБК", выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на факт заключения 12 октября 2020 года между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" договора уступки прав (требований) N по просроченным кредитам физических лиц, утрату исполнительных документов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Михайлов М.В. В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года на основании решения Дзержинского районного уда г. Ярославля от 4 июля 2017 года в адрес взыскателя ПАО "Росбанк" направлены исполнительные листы N N

Исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ООО "Фитнес клуб "Прайд", постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 25 мая 2018 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Даниловой Е.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 26 февраля 2020 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Михайлова М.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 26 февраля 2020 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12 октября 2020 года между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" передает, а ООО "НБК" принимает права (требования) к должникам ПАО "Росбанк", поименованным в Приложении N 1 к настоящему договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Росбанк" и должниками. Согласно Приложению N 1 к Договору цессии, в реестр уступаемых прав по указанному договору уступки прав (требований) включены права (требования) по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N, заключенному с ООО "Фитнес клуб "Прайд".

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия оснований для правопреемства, наличия возможности принудительного исполнения решения суда, утрата которой связывается, в том числе, с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

По смыслу указанного правового положения, условиями для выдачи дубликата исполнительного документа являются: утрата исполнительного листа, факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа, соблюдение срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив факт заключения между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" договора цессии, являющегося основанием для правопреемства в материальном правоотношении, а также факт утраты исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, суд произвел замену стороны взыскателя - ПАО "Росбанк" на его правопреемника - ООО "НБК" и пришел к выводу о необходимости выдачи ООО "НБК" дубликатов исполнительных листов в отношении должников Даниловой Е.А., Михайлова М.В. При этом, учитывая факт ликвидации ООО "Фитнес клуб "Прайд" 12 марта 2018 года, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, прекратил производство по заявлению ООО "НБК" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по требованиям к ООО "Фитнес клуб "Прайд".

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт перехода прав требований, вытекающих из кредитного договора от 25 сентября 2014 года N, подтвержден представленной заявителем копией договора цессии от 12 октября 2020 года с приложением к нему.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что судом в качестве надлежащих доказательств были приняты не надлежаще заверенные копии документов, их оригиналы в суды представлены не были, подлежат отклонению, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Возможность подтверждения факта заключения договора уступки требований и его условий лишь оригиналами документов действующим законодательством не ограничена. Копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены заявителем, как и доказательств их фальсификации представлено не было, в связи с чем, оснований не принимать копии указанных документов не имеется.

Спорное правоотношение по кредитному обязательству допускает правопреемство. Уступка прав требований ПАО "Росбанк" не противоречит закону, иным правовым актам.

Доводы частной жалобы Михайлова М.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты договора цессии подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25 мая 2018 года, от 26 февраля 2020 года, исполнительные производства N, возбужденные в отношении ООО "Фитнес клуб "Прайд", Даниловой Е.А., Михайлова М.А. соответственно, окончены на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительным производствам N, N, составляет 21 236,15 рублей. Доказательств уплаты взысканной решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года суммы в полном объеме, представлено не было, частная жалоба Михайлова М.В. таких доказательств также не содержит. В силу положений п. 3 ст. 384 ГК РФ, а также п. 1.2 договора цессии, право первоначального взыскателя перешло к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не установление судом точного размера задолженности на момент осуществления уступки прав требований о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует, основанием к отказу как в замене взыскателя, как и в выдаче дубликатов исполнительных документов не является.

Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области следует, что оригинал исполнительного листа N направлен взыскателю ПАО "Росбанк". Согласно представленными ПАО "Росбанк" сведениям, исполнительные документы в отношении должников ООО "Фитнес клуб "Прайд", Даниловой Е.А., Михайлова М.В. в ПАО "Росбанк" отсутствуют.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1). В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (ч.2). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Поскольку исполнительный лист, выданный в отношении ООО "Фитнес клуб "Прайд", возвращен постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25 мая 2018 года, исполнительные листы, выданные в отношении Даниловой Е.А., Михайлова М.В., возвращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 26 февраля 2020 года, на момент подачи ООО "НБК" заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов - 26 ноября 2020 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Поскольку предусмотренная законодательством совокупность условий, необходимых для замены взыскателя и выдачи дубликатов исполнительных документов, доказана, обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка