Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4886/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

при участии прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Б. к А.А.А. и А.С.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.М.Б.

на решение Советского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решении суда является законным и обоснованным, пояснения представителя истца Б.М.Б. - адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М.Б. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) в 13 часов 10 минут на автодороге Орск -Шильда - граница (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности А.С.В. - А.А.А. в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, совершила наезд на впереди припаркованный по правой обочине автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию "***", который в свою очередь допустил движение прямо и совершил наезд на впередистоящего Б.М.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.М.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, перенес 4 операции и нуждался в постороннем уходе, также до настоящего времени испытывает чувство дискомфорта и страха при виде движущего на большой скорости автомобиля.

В связи с этим, Б.М.Б. просил суд взыскать с ответчика А.С.В., как с собственника транспортного средства, в свою пользу компенсацию морального вреда.

Кроме этого, им были также понесены убытки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлявшего его интересы как при административном расследовании, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Б.М.Б. окончательно просил суд взыскать с А.А.А. в свою пользу *** в счет убытков, связанных с расходами по оказанию юридической помощи адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также взыскать с А.С.В. в свою пользу *** в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Б.М.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с А.С.В. в пользу Б.М.Б. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с А.А.А. в пользу Б.М.Б. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме ***.

Также судом постановлено взыскать с А.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ***.

Кроме того судом постановлено взыскать с А.С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.М.Б. отказано.

С решением суда не согласился истец Б.М.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Б.М.Б., а также ответчики А.С.В., А.А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Истец Б.М.Б. в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Б.М.Б. и ответчиков А.А.А. и А.С.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере ***, а также в части взыскания государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, несет владелец данного источника повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 13 часов 10 минут А.А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности А.С.В., в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на впереди припаркованный по правой обочине автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию "***", который в свою очередь от полученного столкновения совершил движение прямо и допустил наезд на впередистоящего Б.М.Б.

Постановлением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) А.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина А.А.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого истец Б.М.Б. получил телесные повреждения, была установлена постановлением судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий А.А.А.

Согласно заключению эксперта N у Б.М.Б. имелись телесные повреждения в виде: *** и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО N следует, что гражданская ответственность А.С.В. и А.А.А. была застрахована на срок с (дата) по (дата). Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса истек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Б.М.Б. получил вред здоровью средней тяжести, и пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является собственник автомобиля А.С.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, А.А.А., не представила доказательств, подтверждающих законное управление данным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Действительно, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение законности владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия А.С.В. (дата) на имя А.А.А. была выписана доверенность на управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы N от (дата), в доверенности А.С.В. от (дата) на имя А.А.А. на управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, рукописный текст выполнен не А.С.В., а другим лицом; подпись от имени А.С.В. и расшифровка подписи, расположенная ниже основного текста доверенности выполнена самим А.С.В.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на А.С.В., как собственника автомобиля, поскольку представленная в материалы дела доверенность на управление транспортным средством от (дата) в момент дорожно-транспортного происшествия предоставлена не была. Кроме того определить фактическую дату выдачи доверенности не представляется возможным.

Анализируя изложенное, по мнению судебной коллегии, ответчик А.С.В. как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения и допустил его использование А.А.А., которая в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, причинила истцу Б.М.Б. нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Б.М.Б., суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства данного дела, а также критерии разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Б.М.Б. в данной части заслуживающими внимания.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень вины владельца источника повышенной опасности, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительном нахождении на лечении и как следствие ограниченности в передвижениях и возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и справедливым опередить к взысканию компенсацию морального вреда в размере ***.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** будет являться справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.