Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-99/2020 по апелляционной жалобе Куценко Р. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Куценко Р. Ю., Куценко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Куценко Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куценко Р.Ю., Куценко Н.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, определенную по состоянию на 30.07.2019, в размере 5 705 222,31 рубля, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 5 028 414 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 524 883,76 рубля; суму неустойки в размере 151 924,55 рубля, неустойку, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты всей суммы задолженности, также обратить взыскание на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> строительства жилого комплекса <адрес>, номер <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат 3, общей площадью 78 кв.м., на 7 этаже жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов на право требования передачи в собственность установив ее начальную продажную цену в размере 7 630 272 рублей. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проведение оценки стоимости предмета залога, в размере 1 480,44 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 42 726,11 рублей (л.д. 5-9).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: с Куценко Р.Ю., Куценко Н.В. солидарно взысканы сумма задолженности перед банком, которая по состоянию на <дата> составляет 5 705 222,31 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 5 028 414 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 524 883,76 рубля; сумму неустойки в размере 151 924,55 рубля.

Кроме того, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительства жилого комплекса "<адрес> номер <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат 3<адрес> 7 этаже жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N..., начальная продажная цена установлена в размере 7 630 272 рубля.

Также с Куценко Р.Ю., Куценко Н.В. солидарно взыскана неустойка начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты всей суммы задолженности на основании п. 6.1 кредитного договора N... от 19.05.2017 года из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проведение оценки стоимости предмета залога, в размере 1 480,44 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 726,11 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Куценко Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2021 Куценко Р.Ю. была представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества - квартиры, определенной отчетом об оценке N..., выполненной ООО "Южный региональный Центр Оценки - <...>", выполненной по состоянию на 16.07.2019 по заказу истца. Полагает, что указанная в отчете стоимость квартиры существенно занижена; оценщик при проведении оценки исходил из неверной площади квартиры (78,4 кв.м.), поскольку при сдаче квартиры площадь квартиры увеличилась до 82,5 кв. м.; при проведении оценки не было учтено текущее состояние квартиры, произведенные неотделимые улучшения, которые также влияют на рыночную стоимость. Кроме того, ответчик указывает, что в судебном заседании было готово ходатайство, составленное в письменном виде.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил провести экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>".

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2017 между ПАО "<...>" с одной стороны, и Куценко Р.Ю. и Куценко Н.В,, выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен Кредитный договор (ипотечное кредитование) N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 5 314 700 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых, с целевым использованием: на приобретение в общую совместную собственность заемщиков, путем участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этап строительства жилого комплекса "<адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат 3, общей площадью 78 кв.м., на 7 этаже жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый N..., под залог прав требования участника долевого строительства (л.д. 11-24).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета и не оспаривается ответчиками (л.д. 25).

Денежные средства, зачисленные на счет заемщика, были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N... от 18.05.2017 года, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору согласно п.п. 2.1.5. Кредитного договора является залог предмета залога.

На основании ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога прав требования участника долевого строительства в пользу Банка, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре долевого участия (л.д. 33), предметом ипотеки по которой является право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат 3, общей площадью 78 кв.м, на 7 этаже жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер N...

Государственная регистрация залога права требования в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 33).

По условиям пп. 4.1, 4.2 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, размер которых рассчитывается по приведенной в п. 4.2 Кредитного договора формуле. Датой уплаты ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

29.05.2019 в связи с допущенными заемщиками нарушениями кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк воспользовался своим правом и направил заемщикам требования о досрочном погашении задолженности. В соответствии с указанными требованиями заемщикам было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.06.2019 (л.д. 46-53). Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 составляет 5 705 222,31 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 5 028 414 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 524 883,76 рублей, сумма неустойки в размере 151 924,55 рубля (л.д. 6, 45).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил отчет независимого оценщика N... от 23.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки - предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Санкт- Петербург, <адрес> (фактический адрес объекта), по состоянию на дату оценки составляет 9 537 840 рублей (л.д. 56).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 407-408, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере и объеме; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом, основываясь на отчете оценщика представленного истцом, установил начальную продажную цену имущества в размере 7 630 272 рубля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное решение суда в части определения рыночной стоимости квартиры, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что квартира в настоящее время достроена, передана ему по соответствующему акту, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое по существу рассмотрено не было, судом обращено взыскание на право требования передачи в собственность квартиры, тогда как квартира создана как объект, передана ответчикам в установленном законом порядке и их право собственности зарегистрировано, обращение взыскания подлежит на уже созданный объект недвижимости, пришла к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры <адрес> на день проведения исследования. Проведение экспертизы поручено ЧЭУ "<...>".

По результатам исследования представлено экспертное заключение N... от 21.06.2021 ЧЭУ "<...>", согласно выводам которого, стоимость квартиры <адрес> на день проведения исследования составляет 13 060 000 рублей при общей площади квартиры 78,4 кв.м. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2020.

При этом стоимость рассматриваемой квартиры на дату проведения оценки составляет 13 580 000 рублей при фактической общей площади квартиры 81,5 кв.м. согласно акту сверки ООО "<...>" от 31.03.2019 по данным обмеров.

Ответчик в судебном заседании, на разъяснения коллегии, пояснил, что согласен с проведенной экспертизой, не будет оспаривать площадь квартиры, указанной в Едином реестре.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным руководствоваться указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что в представленных в материалы дела доказательствах имеются противоречия относительно площади квартиры, полагает необходимым исходить из данных отраженных в выписке из ЕГРН.

Таким образом, стоимость спорного заложенного имущества составит 10 448 000 рублей (13 060 000 рублей - (13 060 000 рублей х 80%).

В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах.

Установить на публичных торгах начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10 448 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка