Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д,

с участием прокурора П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Балалаева Н.А., просившего перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, истца Шароновой О.В., возражавшей против перераспределения судебных расходов, заключение прокурора П, полагавшего необходимым перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы с возложением их на истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шаронова О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 руб., расходы на обследование, консультации, лечение, возместить ущерб в части разрушения зубов, посттравматической невропатии второй ветви тройничного нерва справа, носового кровотечения, взыскать неустойку - 216 руб. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указано, что

07 февраля 2019 года Гридасов Н.В., управляя транспортным средством Лада 21902, государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешехода Шаронову О.В., вследствие чего она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Гридасова Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В процессе реабилитации после данного дорожно-транспортного происшествия и для выявления болей в грудной клетке Шаронова О.В. провела обследование молочных желез, в результате которых были выявлены посттравматические изменения импланта молочной железы. В процессе консолидации перелома костей носа и формирования костной мозоли носовая перегородка сместилась в сторону, что повлекло за собой нарушение носового дыхания. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 19 сентября 2019 года на счет Шароновой О.В. поступила денежная сумма в размере 115250 руб. 19 октября 2019 года Шаронова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 24 декабря 2019 года ее требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шаронова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шароновой О.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 65744,40 руб., неустойка - 25000 руб., штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 руб., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2922,33 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164. Обращает внимание, что расходы истца не превысили сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. В связи с этим автор жалобы считает незаконным и необоснованным факт удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шароновой О.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Шароновой О.В.; изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 950 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено только в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на производство экспертизы, законность обжалуемого решения подлежит повторной проверке только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом его отмены апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 18 сентября 2019 года произвело Шароновой О.В. выплату страхового возмещения в размере 115250 руб.

В ответ на претензию истца от 27 сентября 2019 года ответчик письмом от

03 октября 2019 года отказал в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения в связи с отсутствием для этого оснований.

Шаронова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого N N от <дата> с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шароновой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца не установил оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение и реабилитацию Шароновой О.В., указав, что на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" N N от <дата> обоснованная сумма дополнительных расходов в связи с повреждением ее здоровья составила

13413,90 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную согласно нормативам, указанным в Правилах, и выплаченных страховщиком в размере 140250 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Шаронова О.В. обратилась в суд, заявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья в размере 65000 руб., расходов на обследование, консультации, лечение, возмещении ущерба в части разрушения зубов, посттравматической невропатии второй ветви тройничного нерва справа, носового кровотечения, а также просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в целях проверки доводов иска по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро медицинских экспертиз" и повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Бюро медицинских экспертиз" от 02 июня 2020 года N 134, у Шароновой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2019 года имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга (5 % выплаты от страховой суммы); перелом латеральной стенки правой орбиты (10 %); перелом правой скуловой кости (3 %); перелом костей носа (5 %); ушибы мягких тканей (0,05 %); гемофтальм правого глаза (5 %). Таким образом, выплата в процентном отношении составляет 28,05 %.

Заключением судебно-медицинского эксперта ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от <дата> N установлено, что диагноз невропатия 2-й ветви тройничного нерва справа не подтвержден объективными данными, поэтому не должен приниматься во внимание при установлении вреда здоровью Шароновой О.В., причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2019 года. Дефекты некариозного происхождения девяти зубов верхней и нижней челюсти справа у Шароновой О.В. и повреждения грудной клетки могли образоваться вследствие травмы, однако однозначно установить причинно-следственную связь между их возникновением и дорожно-транспортным происшествием от 07 февраля 2019 года не представляется возможным. Посттравматический подкапсульный разрыв левого импланта молочной железы высоковероятно образовался вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2019 года. Итоговая сумма обоснованных дополнительных расходов Шароновой О.В. на медицинские услуги, лекарственные средства, связанные с повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии, с учетом представленных чеков и услуг по договору на оказание платных медицинских услуг, составляет 65744,40 руб. У Шароновой О.В. было выявлено посттравматическое изменение левого импланта молочной железы, которое с высокой вероятностью находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шароновой О.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шароновой О.В. отказано, изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы

ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от 02 июля 2020 года

N был определен размер страхового возмещения в процентном соотношении, подлежащей выплате Шароновой О.В., установлена сумма обоснованных дополнительных расходов истца на медицинские услуги, лекарственные средства, связанные с повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, назначение по делу указанной судебной экспертизы по ходатайству истца было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным Шароновой О.В. требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, в удовлетворении которых было отказано.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ст.ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, на основании которого судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положено в основу апелляционного определения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы и их размер, объем проведенного экспертами исследования подтверждается заявленным экспертной организацией ходатайством, заключением судебной экспертизы.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что проведенная повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца и направлена на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям Шароновой О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты бесспорной части страхового возмещения не взаимосвязаны с выводами данной экспертизы и не требовали ее проведения, при этом расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы, размер которых подтвержден документально, не возмещены, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом удовлетворения заявленных

Шароновой О.В. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части судебная коллегия не усматривает, так как данное требование не зависело от результатов проведения экспертизы, для его разрешения не требовалось каких-либо дополнительных исследований и специальных познаний, экспертным заключением устанавливались юридически значимые обстоятельства исключительно по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в отношении которого между сторонами возник спор.

Доводы истца о преждевременности разрешения вопроса о перераспределении судебных расходов в связи с наличием у нее намерения обратиться на основании выводов экспертного заключения за выплатой страхового возмещения по иным установленным у нее повреждениям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству

Шароновой О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным ей исковым требованиям, данные требования рассмотрены по существу, вследствие чего на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами и экспертами расходы подлежат распределению при вынесении итогового судебного акта по делу. При этом гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от намерения участников процесса впоследствии использовать полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в иных спорах и правоотношениях, а прямо указывает на обязанность суда распределить такие расходы при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходов по производству судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шароновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка