Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕА к ООО "Торговый дом Зима" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца ФЕА на решение Когалымского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила расторгнуть договор купли-продажи (номер) от 11.10.2020, заключенный между ООО "ТД Зима" и ФЕА; взыскать с ООО "ТД Зима" в пользу ФЕА денежные средства в размере 169 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи (номер) от 11.10.2020; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 09.11.2020 по 05.12.2020 в размере 45 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения юридических услуг 10 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 11.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (номер) (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+), а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 169 000 рублей. Кроме того, данным договором предусмотрено получение подарков в виде пылесоса, одеяла, подушки и ручного массажёра. Товар был приобретен с использованием заемных средств на основании кредитного договора (номер) от 11.10.2020, заключенного с ПАО "МТС-Банк".

21.10.2020 в адрес ООО "ТД Зима" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия адресатом получена 29.10.2020, однако заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения. При продаже вибромассажной накидки продавцы ООО "ТД Зима" нарушили статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не доведя до нее информацию о терапевтическом эффекте вибромассажной накидки, а также информацию о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной. Из инструкции товара следует, что имеется ряд ограничений при его использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие заболеваний является препятствием для использования. Она приобретала данную вибромассажную накидку для своего супруга, который имеет тяжелую форму заболевания, она обратилась к лечащему врачу супруга, который запретил использовать вибромассажную накидку в целях совершения каких-либо манипуляций. Согласно пункту 5.4 договора, товар является технически-сложным товаром бытового назначения, что не соответствует действительности, так как товар относиться к категории медицинских изделий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД Зима" не имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а основной вид деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, соответственно деятельность ООО "ТД Зима" по продаже изделий медицинского назначения является незаконной. Как следует из приложенных документов, направленная в адрес ООО "ТД Зима" претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком 29.10.2020 и оставлена без удовлетворения 09.11.2020. Таким образом, за период просрочки с 09.11.2020 по 05.12.2020, размер неустойки составит 45 630 рублей (169 000 руб. х 1% х 27 дней). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 5 000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ считает, что ответчик обязан компенсировать ей судебные издержки, связанные с обращением в суд - юридические услуги, которые составили сумму в размере 10 000 рублей.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В возражении на иск, ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения требований ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считают, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что Продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке (прилагается), также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец ФЕА

В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном применении норм права. Ссылаясь на п. 3 ст. 492 ГК РФ указывает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закона РФ "О защите прав потребителей" и другие нормативные акты, принятые в соответствии с ними. Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 8,10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР (номер), установленный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года N 768, вступивший в силу 15.02.2013, при акте приема - передачи демонстрация товара не производилась, комплектность не проверялась, также не проверялось ни качество, ни упаковка. В связи с чем продавец не то, что полную даже частичную информацию о товаре не предоставил. С документами, а также о медицинских противопоказаниях товара ознакомилась только лишь по месту своего жительства. Кроме того, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Таким образом, спорная массажная накидка имеет своей целью воздействия на организм человека в целях изменения физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. Следовательно, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях. Которая должна быть максимально полной и достоверной. Однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2020 истец ФЕА приобрела у ответчика ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку "KEIDO+" по договору купли-продажи за 169 000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 241 429 руб.) со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан (л.д. 8-10).

Подписью в договоре купли-продажи ФЕА подтвердила, что до подписания договора ей были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтвердила, что, заключая настоящий договор, ознакомлена и согласна с условиями, тарифами и способами оплаты (подпункт 7.6 пункта 7 договора).

Подписав акт приема-передачи товара, истец также подтвердила, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (л.д. 11).

ФЕА подписанием договора купли продажи, акта-приема передачи товара подтвердила, что к полученному ею товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с вибромассажной накидкой покупателю переданы сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, что подтверждается актом, подписанным истцом.

Стоимость товара в размере 169 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного между ФЕА и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора (номер) от 11.10.2020, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 171 000 рублей на срок 1095 дней под 16% годовых (л.д. 12-15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны продавца ООО "ТД Зима" прав истца как потребителя не нашел. Покупателю при заключении 11.10.2020 договора купли-продажи (номер) представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших на период заключения договора) и исходя из условий договора, инструкции на товар, следует, что истцом приобретен технически-сложный товар бытового назначения, не являющегося медицинским изделием. При этом довод жалобы о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю информацию о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки, так же подлежит отклонению. Согласно пп.7.6 и пп.7.7 п.7 договора от 11.10.2020, следует, что покупатель, подписав акт приема-передачи товара, соглашается с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его свойствах, характеристике, назначении, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется. Каких-либо доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец был обманут либо заблуждался относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется.

По существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка