Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4886/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Пажельцевой Ж.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу N 2-1147/2020, которым ей отказано в удовлетворении иска к АО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Пажельцевой Ж.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 сентября 2020 года Пажельцева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении договора потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2014 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 114520 руб. сроком до 28.03.2016 (на 24 месяца), с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 6864 руб.

В связи с тем, что истица надлежащим образом не исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 19.03.2019 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года, с Пажельцевой Ж.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 N в сумме 196116 руб. 64 коп. (основной долг - 76887 руб. 87 коп., проценты - 114223 руб. 99 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004,96 руб.

21.03.2020 она направила в Банк обращение, в котором сообщила о наличии обстоятельств, существенным образом изменившим ее материальное положение, а именно: уничтожение пожаром 22.10.2019 жилого дома <адрес>, в котором она проживала, в связи с чем она вынуждена нести расходы на съем другого жилого помещения, и с учетом размера заработной платы не имеет возможности ни в каком объеме обслуживать кредитные обязательства, ввиду чего просила разрешить вопрос о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Письмом от 28.03.2020 Банк отказал в расторжении кредитного договора, предложив ей погасить задолженность во избежание повторного обращения в суд с новым требованием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, так как ее материальное положение изменилось настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, кредитный договор с Банком вообще не был бы заключен.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" исковые требования не признал, указывая на то, что решение суда от 22 апреля 2019 года по делу N N о взыскании задолженности по кредитному договору истицей до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются основанием для расторжения договора и освобождения заемщика от обязанности возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. На момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией об условиях кредитования и должна была при должной степени осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности в виде изменения своего материального положения и ежемесячного достатка. Изменение финансового положения одной из сторон относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора кредитования. Обязанность исполнить обязательство не поставлена в зависимость от того, изменилось ли финансовое положение одной из сторон.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное па делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Пажельцева Ж.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, а именно справкой ГУ МЧС РФ по Ленинградской области об уничтожении жилого помещения по месту проживания истицы в результате пожара, медицинской справкой о беременности истицы, сведениями о размере ее дохода. Данные обстоятельства не позволяют истице нести обязательства по погашению кредитной задолженности, которая при действии кредитного договора продолжает увеличиваться. Таким образом, при разрешении дела судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 28.03.2014 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 114520 руб. сроком до 28.03.2016 (на 24 месяца), с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 6864 руб., однако обязательство по возврату кредита и уплаты процентов ответчицей исполнено не было, в связи с чем решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N с нее в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 196116 руб. 64 коп. (в том числе проценты за период с 20.12.2014 по 18.02.2019 в сумме 114223 руб. 99 коп.), решение суда ответчицей также не исполнено и долг перед Банком до настоящего времени не погашен, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные ответчицей обстоятельства об утрате жилого помещения, изменении имущественного положения и уменьшении достатка, не являются основанием для расторжения кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ, так как получая в кредит денежные средства и принимая на себя долгосрочное обязательство по их возврату вместе с процентами, ответчица могла разумно предвидеть возможность ухудшения своего материального положения, таким образом, она, как заемщик, приняла на себя риск изменения своего имущественного положения на весь период исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истицей при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по инициативе заемщика, нарушившего обязательство по возврату кредита и уплате процентов за длительное пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам об изменении материального положения истицы, судебная коллегия находит необоснованными, так как суд при разрешении дела дал надлежащую оценку приведенным истицей обстоятельствам и правомерно оценил их как не являющиеся основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ по требованию заемщика, нарушившего обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Суд правильно указал, что уничтожение пожаром 26.04.2019 жилого помещения, в котором проживала истица, также не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку наличие или отсутствие у заемщика жилого помещения не являлось условием заключения сторонами кредитного договора от 28.03.2014 N. Кроме того, по условиям договора кредит должен был быть возвращен заемщиком в срок до 28.03.2016, тогда как пожар произошел через три года со дня нарушения Пажельцевой Ж.Ю. обязательство по возврату кредита.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажельцевой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка