Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Светлане Юрьевне о признании наследником имущества,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Морозовой С.Ю. о признании наследником имущества.

Требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" с Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 931,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,32 руб., а всего 105 571,31 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО "Сбербанк России" повторно предъявил к принудительному исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 050,74 руб.

Согласно информации реестра наследственных дел после смерти Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

По сведениям Банка предполагаемым наследником имущества Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> Морозова С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве совместной собственности за Морозовой С.Ю. и Б.

Таким образом, наследственным имуществом является <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считает, что правопреемником наследственного имущества Б. является <данные изъяты> Морозова С.Ю.

Просит суд признать Морозову Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником имущества Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Бобров В.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2019, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Морозова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Светлане Юрьевне о признании наследником имущества оставить без удовлетворения в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Морозову С.Ю., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего Б. к нотариусу не обращались, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.10).

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита указана <данные изъяты> Б..- Морозова С.Ю. (л.д. 11 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Б. Морозовой С.Ю. (л.д.14-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 050,74 руб. (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании Морозовой С.Ю. наследником имущества умершего должника Б.., суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на установление обстоятельств, не способствующих истцу в реализации прав как взыскателя, не является способом защиты прав по смыслу ст.ст. 1, 12 ГК РФ и не повлечет восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что Банк выбрал верный способ защиты своего права, что статус наследника устанавливается только в порядке искового производства, только после вынесения решения суда взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на наследника, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и позиции истца, Банк заявил иск о признании Морозовой С.Ю. наследником имущества Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных требований не содержится. Судебная коллегия отмечает, что данное требование истца не требует признания статуса наследника в судебном порядке, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ (главы 61, 63) Морозова С.Ю. <данные изъяты> с наследодателем и в силу закона уже является его наследником. Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что способ защиты, избранный Банком в данном исковом заявлении, не способствует защите прав истца как взыскателя после смерти должника и не повлечет восстановление нарушенного права. Вместе с тем, правовое значение в данном случае имеет факт принятия наследства наследником (реализации наследником наследственных прав), но требований о признании Морозовой С.Ю. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Б. а также требований об установлении наследственной массы (включении в наследственную массу), в иске не содержится. Более того, поскольку смерть должника наступила уже в ходе исполнения судебного приказа, то объем требований материального характера уже определен на основании судебного приказа, а в силу закона наследник может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Банк не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями, также как и с заявлением о правопреемстве после смерти должника в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка